ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. в справі № 1/78 господарського суду Луганської області за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії про визнання недійсним акту та визнання відсутності права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у лютому 2007 року звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання акту № 00301085 від 26.11.2006 р. недійсним та визнання відсутності у відповідача та структурних підрозділів права вимоги оплати грошової суми, нарахованої на підставі неналежно складеного акту № 00301085 від 29.11.2006 р.             

Позовні вимоги  обґрунтовані тим, що акт складено з порушеннями пункту 6.41 Правил користування електричною енергією: не було підтверджено статусу осіб, які склали акт від постачальника електричної енергії; не проведено контрольні заміри перетікання електричної енергії у місцях до та після встановленого приладу обліку; разом з протоколом, яким оформлюється рішення комісії, повинен надаватися розрахунок величин вартості  недоврахованої електричної енергії та/або збитків, який не складено.

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.2007 р. (суддя Зюбанова Н.М.), дата підписання рішення - 23.04.2007 р., позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії задоволено частково: визнано у товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії відсутність права вимоги грошової суми у розмірі 19355,16 грн., нарахованої за актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 29.11.2006 р. № 00301085; в решті позову провадження у справі припинено; скасовано забезпечення позову, вжите ухвалою від 13.03.2007 р.

Рішення суду мотивоване тим, що на відповідача не може бути покладено відповідальність за актом про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оскільки акт складено за участю неуповноваженої особи. В частині визнання недійсним акту, провадження у справі припинено, згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з непідвідомчістю, оскільки даний акт не є актом ненормативного характеру у розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. (судді: Семендяєва І.В. -головуюча, Баннова Т.М., Перлов Д.Ю.) рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2007 р. змінено; пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2007 р. скасовано; пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2007 р. викладено у наступній редакції: “У позові про визнання у товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії відсутності права вимоги до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 19355,16 грн., нарахованої за актом про порушення споживачем “Правил користування електричною енергією” від 29.11.2006 р. № 00301085 відмовити”; в решті рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2007 р. залишено без змін; пункти 4, 5, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2007 р. визнано відповідно пунктами 3, 4, 5.

Постанова мотивована тим, що спірний акт складено трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, про що свідчить наказ відповідача № 477 від 07.11.2006 р., тому місцевий господарський суд помилково дійшов висновку, що акт підписано неуповноваженими представниками. Апеляційний господарський суд залишив частково рішення місцевого господарського суду без змін з тих же підстав, що зазначені в рішенні місцевого господарського суду. 

Не погоджуючись з прийнятою постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р., позивач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні постанови судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права щодо визначення правомірності вимог відповідача зі сплати позивачем грошової суми у розмірі 19355,16 грн., оскільки вона нарахована з порушенням пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, тому є безпідставною. Крім того акт, на підставі якого встановлено порушення, складено з порушенням вимог пункту 6.41 Правил користування електричною енергією.

Вислухавши представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій встановлено, що 11.06.2004 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) укладено договір № 166 на постачання електричної енергії.

Згідно вказаного договору, постачальник прийняв на себе зобов'язання постачати електричну енергію, а споживач -вносити відповідну плату, у т. ч. за недовраховану електричну енергію.

Представники постачальника шляхом перевірки за допомогою автоматичного перемикача 29.11.2006 р. здійснили перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією та виявили порушення споживачем пункту 6.40 вказаних Правил. Так, була відключена вся електропроводка об'єкту, а потім за допомогою спеціального технічного засобу була виявлена електропроводка під напругою, яка проходила під декоративним пластиком; для повного визначення електропроводки пластик був місцями зруйнований, що не спростовується споживачем.

Про облаштування скритої безоблікової електропроводки зазначено в акті про порушення № 00301085.                   

На підставі акту та пункту 6.40 вказаних правил, постачальником визначено за Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією суму недоврахованої електроенергії у розмірі 19355,16 грн., оформлено та надіслано споживачу рахунок від 24.01.2007 р. № 0166/00301085.

Судами обох інстанцій правильно встановлено, що правовідносини сторін регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та договором № 166.

Абзацом 2 пункту 6.40 вказаних правил передбачено, що якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох  років.    

При цьому, прихованою електропроводкою є електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити (абзац 59 пункту 1.2 вказаних Правил).

Суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що вказаний акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією складено відповідно до вимог цих Правил.

Оскільки відповідно до пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

При цьому, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. В цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктом 6.42 вказаних Правил встановлено, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.

Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 00301085 від 29.11.2006 р. складено трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, які мали відповідні повноваження. При цьому, про  такі повноваження водія ОСОБА_2 свідчить наказ відповідача № 477 від 07.11.2006 р. “Про зміну списку відповідальних осіб, які мають право складати акти” з додатками (списком).            

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що місцевий господарський суд помилково зазначив, що водій ОСОБА_2 підписав спірний акт без належних повноважень, оскільки пункт 6.41 вказаних Правил містить тільки умову щодо уповноваження представників постачальника електричної енергії, а не вимогу  щодо їх компетентності та фахового рівня.  Крім того,  водій ОСОБА_2 проходив перевірку знань  Правил  технічної експлуатації електроустановок споживачів, про що зроблено відмітку в журналі.                                

Судом апеляційної інстанції встановлено, що споживач був присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вказаних правил, яке було призначено на 19.12.2006 р., але згідно запису в акті № 00301085 за заявою позивача перенесено, і відбулось 18.01.2007 р. за участю позивача, про що свідчить його підпис на протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення від 18.01.2007 р.

У протоколі по спірному акту зазначена сума нарахувань -19355,16 грн., розрахунок якої здійснено на підставі даних про струмоприймачі,  зазначених на зворотній стороні акту порушень № 00301085.                           

Судами обох інстанцій правильно встановлено, що позовні вимоги в частині визнання недійсним акту від 29.11.2006 р. № 00301085 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією”  згідно

статті 12 Господарського процесуального кодексу України не підвідомчі господарським судам, а відтак провадження у справі в цій частині відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України правильно припинено.

Інші доводи касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваних рішень норм матеріального та процесуального права також свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. прийнято з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р. в справі № 1/78 господарського суду Луганської залишити без змін.