Справа №11 »а»-598-2006 p.                                  Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України

Головуючий у першій інстанції Кащук А.С. Доповідач Ляліна Л.М.

ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П. Суддів: Ляліної Л.М., Нешик Р.І. за участю прокурора Альчука М.П.

Розглянула у відкритому засіданні ЗО серпня 2006 р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційним поданням пом. прокурора Літинського району Вінницької області на вирок Літинського райсуду Вінницької обл. від 19 червня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

раніше неодноразово судима,

останній раз 2.12.2003 p.                                  

Богуславським райсудом

Київської області за ст. 190 ч. З

КК України до 4 років

позбавлення волі, із

застосуванням ст. 75 КК України

з іспитовим строком 2 роки 6 міс.

Звільнена 19.12.2005 р. за постановою

Звенигородського райсуду Черкаської

обл., засуджена за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2100 грн. матеріаль­ної, 1500 грн. моральної шкоди та 150 грн. оплати за юридичну допомогу.

Як встановлено судом, 21.04.2005 р. біля 8.00 год. в с. Уладівка Літинського району ОСОБА_1 повторно вчинила шахрайство, тобто заволоділа грішми ОСОБА_2 шляхом обману, заподіявши потерпілій значну шкоду в сумі 2100 грн., яка в 123,5 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляції державного обвинувача - пом. прокурора Літинського району ставиться питання про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд в зв'я­зку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним засто­суванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідності покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженої.

Заслухав доповідача, прокурора Альчука M.П., який підтримав апеляцію державно­го обвинувача, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної спра­ви, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

В порушення вимог ст. 334 КПК України у вироку відсутнє формулювання обвину­вачення, визнаного судом доведеним.

Прийшовши до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбаче­ний ст. 190 ч. 2 КК України, а досудовим слідством її дії неправильно кваліфіковані за ст. 186 ч. З КК України, суд не дослідив, як саме ОСОБА_1 заволоділа грошима поте­рпілої ОСОБА_2, чи передавала їй потерпіла гаманець з грошима, чи пропону­вала самій взяти 100 грн., чи без дозволу потерпілої ОСОБА_1 схопила гроші і ви­йшла з хати.

При новому розгляді справи суду необхідно дослідити момент заволодіння гроши­ма ОСОБА_2 винною особою, і в залежності від дій ОСОБА_1 кваліфі­кувати скоєний нею злочин, як шахрайство, або як грабіж.

ОСОБА_1 неодноразово судима, в тому числі і за аналогічні злочини, що свідчить про її небажання ставати на шлях виправлення, а тому міру покарання із застосу­ванням ст. 75 КК України щодо ОСОБА_1 слід вважати м'якою і не відповідаючою тяжкості злочину і особі засудженої.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Літинського району задовольнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2006 p., яким засуджена ОСОБА_1, скасувати. Справу направити в той же суд для розгляду іншим складом суддів.