ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.11.2012Справа №5002-34/3476-2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Акопяна Роберта Вемировича

до відповідача Приватного підприємства "Фірма"Крим-Стілл"

про стягнення 447 050,00 грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

п р е д с т а в н и к и :

від позивача - Ульянкін Д.А. на підставі угоди від 21.03.2012;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: фізична особа-підприємець Акопян Роберт Вемирович (далі ФОП Акопян Р.В.) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Фірми "Крим-Стілл" (далі - ПП "Фірма "Крим-Стілл") 447 050,00 грн. наданої поворотної фінансової допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань, взятих на себе за умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги в частині повернення коштів у строк, встановлений таким договором (а.с.2-4).

Відповідач у справі - ПП "Фірма "Крим-Стілл" явку свого представника в судове засідання не забезпечило. До суду надійшла заява відповідача, у якій він зазначив, що визнає позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутністю свого представника (а.с.40). При цьому, повноваження особи, яка підписала відповідну заву від імені відповідача підтверджуються п.7.1 його статуту (а.с.44-50).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2009 між сторонами у справі укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги (а.с. 9-10, далі - договір).

Укладений сторонами договір з урахуванням додаткової угоди є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, позивач (позикодавець) взяв на себе зобов'язання надати відповідачу (позичальнику) поворотну фінансову допомогу, а позичальник - здійснити повернення наданих коштів в порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

Договором встановлено, що він вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами їх зобов'язань за договором (п. 8.1 договору).

Згідно п. 2.1. договору поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в межах суми 500000,00 грн. без ПДВ.

Як встановлено судом, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 447650,00 грн., що підтверджується, долученими до матеріалів справи, копіями заяв на переказ готівки: від 05.05.2009 на суму 45000,00 грн., від 15.05.2009 на суму 20000,00 грн., від 19.05.2009 на суму 50000,00 грн., від 09.06.2009 на суму 30000,00 грн., від 10.06.2009 на суму 100000,00 грн., від 18.06.2009 на суму 20000,00 грн. (а.с. 11-16); копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру № 32 від 07.07.2009 на суму 35000,00 грн., № 30 від 19.06.2009 на суму 39000,00 грн., № 38 від 05.08.2009 на суму 41000,00 грн., № 37 від 28.07.2009 на суму 31600,00 грн. (а.с. 17); довідкою банку № 206 від 01.10.2012, згідно якої позивачем надавалася поворотна фінансова допомога ПП "Фірма "Крим-Стілл" у наступних сумах: 30.06.2009 - 5000,00 грн., 03.08.2009 - 22250,00 грн., 04.08.2009 - 8800,00 грн. (а.с. 18). Всього надано в рахунок поворотної фінансової допомоги грошові коти на суму 447650грн.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо повернення отриманої фінансової допомоги.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимоги щодо повернення позики у встановлений строк визначені і спеціальною нормою - ст. 1049 ЦК України, якою врегульовані спірні відносини, що виникли у зв'язку з виконання договору, який за своєю правовою природою є договором позики.

Договором визначалось, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01.01.2011 (п. 3.1 договору).

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем зобов'язання за договором в частині повернення грошових коштів не виконані; заборгованість складає 447050,00 грн.

Слід зазначити, що поворотної фінансової допомоги позивачем надано відповідачу за договором на суму 447650,00 грн., однак позивач просить стягнути з відповідача лише 447050,00 грн. Однак, право на збільшення позовних вимог є виключним правом позивача, яким він не скористався у даній справі.

Під час розгляду справи по суті, до прийняття рішення у ній, відповідач не надав доказів погашення відповідної заборгованості, отже, не спростував тверджень позивача про те, що фінансова допомога, надана за вказаним договором, повернута не була.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач, не виконавши зобов'язання з повернення суми фінансової допомоги, хоча строк виконання відповідного зобов'язання, встановлений умовами договору, на момент звернення до суду з відповідним позовом вже пройшов, допустив порушення зобов'язання.

Враховуючи зазначене, вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 447050,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у розмірі 8 941 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення підписано 12.11.2012.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Крим-Стілл» на користь фізичної особи-підприємця Акопян Роберта Вемировича 447 050грн. основної заборгованості та 8 941грн.. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Р. Ейвазова