_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2006 року        № 33-75/06                                  м.Вінниця.

Голова апеляційного суду Вінницької області Залімський Г.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Могилів - Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року, відносно, -

ОСОБА_1, 1954 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працює, -

закрито провадження в адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 ст. 339 МК України.

Зобов'язано начальника Дністрянської митниці повернути ОСОБА_1 112 літрів спирту.

Як зазначено в постанові судді, 11 березня 2006 року о 17 год. 15 хв. на пропускний пункт «Могилів-Подільський автомобільний» Дністрянської митниці заїхав автомобіль марки «ГАЗ-24» під керуванням ОСОБА_1, який слідував з Молдови в Україну.

ОСОБА_1 обрав для проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю.

На підставі аналізу та оцінки ризиків, даний автомобіль було виведено із смуги спрощеного митного контролю для проведення поглибленого прикордонно-митного догляду.

ОСОБА_1 було надано митну декларацію для заповнення, в якій він заявив про наявність у нього товару - 112 літрів спирту коньячного. В ході подальшого прикордонно-митного контролю при догляді автомобіля було виявлено зазначений спирт коньячний в кількості 112 літрів в пластикових пляшках, які були переміщені ОСОБА_1 через митний пост з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю.

Зазначені дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 339 МК України, як порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, про що інспектором Дністрянської митниці складено протокол.

Суддя, розглянувши адміністративну справу, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу на порушення порядку проходження митного контролю, задекларував коньячний спирт в декларації, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 339 МК України.

Постановою судді закрито провадження в адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 ст. 339 МК України. Зобов'язано начальника Дністрянської митниці повернути ОСОБА_1 112 літрів спирту.

Начальник Дністрянської митниці з постановою судді не погодився і просить її скасувати, а адміністративну справу направити на новий розгляд.

Вважаю скаргу начальника Дністрянської митниці обґрунтованою. Постанова судді підлягає скасуванню, а адміністративна справа поверненню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 339 МК України, порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, це наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через таку зону (коридор), товарів заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у кількостях, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Висновок в постанові судді, що ОСОБА_1 не знав діючого митного законодавства, умислу не мав на порушення митних правил, не дає підстави говорити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого МК України і є не вірним трактуванням Закону.

В своєму першому письмовому поясненні даному при проходженні митного контролю ОСОБА_1 визнав, що норми переміщення через митний кордон в Україну спирту він знав. Умисно поїхав для проходження митного контролю на смугу спрощеного митного контролю в надії, що машину не будуть перевіряти і таким чином він зможе перевезти на територію України спирт в кількості 112 літрів. Спирт він хотів в Україні продати, а за виручені гроші повернути борг в сумі 700 доларів США. ( а. с. 8 )

Також не вірно суддя постановив повернути ОСОБА_1 112 літрів спирту. По висновку хімічної експертизи від 17 березня 2006 року, вилучений спирт по своїй якості не відповідає технічним умовам і підлягає утилізації.

(а.с. 18-23).

Відповідно до Закону України від 13 вересня 2001 року «Про порядок ввезення в Україну.. .товарів...», товари, що можуть завдати шкоди здоров'ю або загрожувати життю населення не підлягають пропуску через митний кордон України.

При новому розгляді справи, якщо ОСОБА_1 буде визнаний винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення, то з винної особи слід стягнути витрати пов'язані з проведенням експертизи по справі в сумі 299 грн. 38 коп. на користь виконавця. (а. с. 24 - 25 ).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне , всебічне , повне й об'єктивне з'ясування в сукупності всіх обставин кожної справи , вирішення їх у точній відповідності із законодавством.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Постанову судді Могилів - Подільського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу щодо нього повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.