ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"29" липня 2008 р. Справа №19/11/70-НА
за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Хмельницький
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління у Хмельницькій області м. Хмельницький
про скасування постанови №031237 від 16.07.2007р.
Суддя Розізнана І.В. Секретар судового засідання Степчук Т.А.
Представники:
позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець;
відповідача: Савченко В.А. за дов. від 15.01.08р., Карпусь О.П. за дов. від 15.01.08р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача № 031237 від 16.07.07р. про застосування фінансових санкцій та визнання неправомірними дій начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області .
Ухвалою господарського суду області від 23.01.08р. відкрито провадження у справі №11/70-НА. Ухвалою господарського суду області від 21.03.08 за розпорядженням в.о. голови господарського суду області № 113 від 21.03.08р. справу № 11/70-НА прийнято до провадження судді Розізнаної І.В. із зміною номера справи на №19/11/70-НА.
Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог від 25.04.08р., в якій позивач просить суд скасувати постанову № 031237 від 16.07.07р. про застосування фінансових санкцій. При цьому посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята без дотримання вимог постанови КМУ „Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті” № 1567 від 8.11.06 року, а саме: 1) згідно п. 16 постанови КМУ, рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи, відповідно до завдання на перевірку. Інспектор ОСОБА_3 проводив перевірку один, що порушує вимоги даної постанови. 2) згідно п.21 та п.38 постанови про результати перевірки транспортного засобу посадова особа робить запис у дорожньому листі із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис. Ця вимога інспектором була проігнорована і не виконана. 3) згідно п. 26 даної постанови справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи, суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. Копія постанови про застосування фінансових санкцій видається не пізніше, ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Розгляд справи відбувся без присутності позивача, оскільки останній не повідомлявся про дату та час розгляду справи, що порушило право на участь у розгляді справи та позбавило можливості ознайомитись з матеріалами перевірки, особисто викласти аргументи на власний захист, користуватись послугами представників, які здійснюють правозахисну функцію, подати додаткові матеріали. 4) згідно п. 31 постанови, за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю, виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис складається в двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Начальником управління не був винесений припис щодо усунення порушень законодавства, чим грубо порушено п.31 даної постанови.
В судовому засіданні 17.07.2008 року позивачем було подано заяву про залучення спеціаліста або призначення експертизи по справі. Судом, відповідно до ст..ст 146, 165 КАС України в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки спірним питанням, яке необхідно з'ясувати є дата проведення перевірки, яка зафіксована мобільним телефоном позивача. Однак дату та час створення звукозапису є можливим встановити особою, яка цей запис проводить і для з'ясування даної обставини спеціальні знання не потрібні.
Відповідач у запереченнях на позов та представники у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на те, що допущені позивачем порушення полягали в тому, що позивач здійснював нерегулярне перевезення пасажирів автобусом без дотримання вимог, передбачених ЗУ „Про автомобільний транспорт” (відсутність передбачених ст. 39 Закону документів - дорожнього листа, договору із замовником транспортних послуг та документа, що засвідчує оплату транспортних послуг). Ст. 39 Закону визначає перелік документів при нерегулярному перевезенні пасажирів автобусом, які перевізники та водії зобов'язані мати та пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті. Серед цих документів є, зокрема, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг. Відсутність даних документів є порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону. Процедура складання акту про виявлене під час перевірки порушення законодавства про автомобільний транспорт, його розгляду та винесення відповідної постанови врегульована постановою КМУ „Про затвердження порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті” № 1567 від 8.11.06 року, вимоги якої були дотримані при винесенні постанови. Зокрема, дана перевірка проводилась двома державними інспекторами - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Це положення акту під час його складання не викликало жодних заперечень з боку позивача, який був присутній під час проведення перевірки і який підписав цей акт, визнавши вчинення порушень зі свого боку. Відповідно до п.п. 21 та 38 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті запис про результати перевірки робиться у дорожньому листі за наявності такого. У даному випадку дорожній лист позивача державним інспекторам, які проводили перевірку, наданий для перевірки не був, тому і робити такий запис не було у чому. Про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивач був повідомлений особисто під розписку, безпосередньо у самому акті №050517 від 03.07.2007 року, що засвідчено підписом самого ПП ОСОБА_1. За вчинення вищевказаних порушень не передбачене винесення припису, оскільки відповідальність за них передбачена ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт”.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
03.07.07р. державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом Мерседес Бенц НОМЕР_1, що належить позивачу, під час якої виявлені порушення, зокрема, відповідальність за які передбачена ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, а саме, на момент перевірки відсутній договір із замовником транспортних послуг, документи, що засвідчують оплату транспортних послуг та дорожній лист (наданий подорожній лист б/н з печаткою ППОСОБА_2.), чим порушено вимоги ст.39 даного Закону.
Перевірка проведена згідно затвердженого начальником відділу державного контролю ТУ ГДІАТ У Хмельницькій області 29.06.2007 року, графіку проведення рейдових перевірок на період з 02.07.07р. по 08.07.07р.
Результати перевірки зафіксовані в акті від 03.07.07р. № 050517, що складений у присутності позивача . При цьому позивачем у поясненнях в акті зазначено про те, що на момент перевірки дорожній лист є в наявності і буде представлений пізніше, про необхідність наявності інших документів йому було не відомо, більше такі порушення допускатись не будуть. При цьому в акті проставлений підпис позивача про те, що повідомлення про розгляд справи на 16.07.07р. він отримав.
Викладені в акті перевірки обставини підтверджуються також рапортами державних інспекторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4поданими на ім'я начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області .
В матеріалах справи наявна заява ПП ОСОБА_2. від 03.07.07р. на ім'я начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області про те, що згідно договору оренди мікроавтобуса, державний номер НОМЕР_2, укладений з позивачем, цей бус здійснює перевезення на маршруті Раково-Катіон №27-А, йому на місяць видаються путівки з печаткою ПП ОСОБА_2. Не відомо чому дорожній лист з даною печаткою використовується на іншій машині.
На підставі акта перевірки начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області прийнята постанова від 16.07.07р. №031237 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. на підставі абз.3 ст.60 Закону України „Про автомобільний транспорт”, за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 даного Закону. Дана постанова надіслана позивачу 20.07.07р., що підтверджується наданим відповідачем реєстром вихідної кореспонденції від 17.07.07р. із поштовим штемпелем.
Викликаний у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3пояснив, що
03.07.07 він разом із державним інспектором ОСОБА_4. здійснювали рейдову перевірку на зупинці Привокзальна площа. При перевірці автомобіля Мерседес Бенц НОМЕР_1 водієм були надані ліцензія та ліцензійна картка, водій пояснив, що інших документів у нього немає. Після приїзду власника автомобіля -ПП ОСОБА_1. йому було запропоновано надати договір із замовником транспортних послуг, дорожній лист та документи про оплату транспортних послуг, на що останній пред'явив дорожній лист з печаткою ПП ОСОБА_2. Після цього в складеному акті ОСОБА_1 написав пояснення та розписався про те, що повідомлений про розгляд справи 16.07.07р.
Позовні вимоги позивач підтверджує наданими в матеріали справи копіями подорожнього листа маршрутного таксі на 3-4 липня 2007року та договору на транспортне обслуговування від 01.07.07р. з ПП ОСОБА_1
Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ст. 6 Закону України „Про автомобільний транспорт” державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. В Законі зазначено, що не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України 8.11. 2006р. N 1567 затверджений Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі Порядок), відповідно до п.п. 12,13 якого рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка. Графік проведення рейдових перевірок складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин. Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем проведена рейдова перевірка згідно затвердженого графіку проведення рейдових перевірок та завдання на перевірку.
Статтею 39 Закону України „Про автомобільний транспорт” визначено перелік документів при нерегулярному перевезенні пасажирів автобусом, які перевізники та водії зобов'язані мати та пред'являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті. Серед цих документів є дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг та документ, що засвідчує оплату транспортних послуг. Відсутність даних документів є порушенням законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ст. 60 даного Закону.
Процедура складання акту про виявлене під час перевірки порушення законодавства про автомобільний транспорт, його розгляду та винесення відповідної постанови врегульована Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08.11.06р. № 1567.
Згідно п.16 Порядку рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання па перевірку. В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась двома державними інспекторами - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Це положення акту під час його складання не викликало жодних заперечень з боку позивача, який був присутній під час проведення перевірки та підписав даний акт. Даними особами подані рапорти про проведену перевірку начальнику територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області. За таких обставин безпідставним є посилання позивача на те, що перевірку проводив лише один інспектор.
Згідно п.п. 21 та 38 Порядку про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис. Посадові особи зобов'язані за результатами проведення перевірки транспортного засобу робити відповідну відмітку у дорожньому листі (у разі його наявності).
Доводи позивач про порушення відповідачем даного пункту спростовуються тим, що згідно вимог Порядку такий запис робиться у дорожньому листі за наявності такого. У даному випадку дорожній лист позивача державним інспекторам під час проведення перевірки наданий не був, що зафіксовано в акті перевірки, відповідно у відповідача не було документу для здійснення такого запису. Пред'явлений позивачем під час перевірки подорожній лист з печаткою ПП ОСОБА_2. не є належним документом, оскільки заявою останнього заперечується факт надання дорожнього листа на вказаний в акті перевірки автомобіль для здійснення перевезень за маршрутом Хмельницький -Київ.
Згідно п.26 Порядку про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
При цьому доводи позивача відносно того, що йому не було відомо дату та час розгляду справи, спростовуються його особистим підписом в акті перевірки про те, що ним отримане повідомлення про розгляд справи на 16.07.07р. Оскільки на розгляд справи позивач або уповноважена ним особа у зазначені день та час не з'явились, відповідно до п.27 Порядку розгляд відбувся у їхній відсутності, після чого стосовно позивача було винесено постанову про застосування фінансових санкцій, копія якої була направлена йому поштою, що підтверджується реєстром кореспонденції наявним в матеріалах справи.
Надання позивачем в судовому засіданні належного дорожнього листа та договору із замовником транспортних послуг не спростовують факт відсутності даних документів на момент перевірки транспортного засобу 03.07.07р. та наявності інших порушень ст.39 Закону України „Про автомобільний транспорт”, зазначених в акті перевірки (відсутність документів, що підтверджують оплату транспортних послуг). Крім того, у поясненнях зроблених особисто позивачем в акті перевірки, ним підтверджена відсутність необхідних документів для здійснення перевезення.
Згідно ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт” за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного відповідачем правомірно застосовані до позивача штрафні санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт згідно постанови від 16.07.07р. №031237 в розмірі 1700грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем надані всі необхідні та переконливі докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення, натомість позивачем не доведена правомірність позовних вимог. За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають .
У зв'язку з відмовою у позові судові витрати, здійснені позивачем, згідно ст. 94 КАС України покладаються на останнього.
Керуючись ст.ст. 4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові приватного підприємцяОСОБА_1 м. Хмельницький до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - Територіального управління Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування постанови №031237 від 16.07.2007р. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя