Копія: Провадження № 2/1421/1579/12 р.
Справа № 1421/4574/12 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :
головуючого -судді Шикері І.А.,
при секретарі -Дзяма В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 01 жовтня 2008 р. між ними та ОСОБА_5 фактично був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки МЕRSEDES-ВЕNZ А150, 2006 р. випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. 01 жовтня 2008 р. ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була видана довіреність на право користування та розпорядження автомобілем, ними було сплачено ОСОБА_5 24000 доларів США, що становить 144000 грн. по курсу НБУ на момент укладення договору, про що видано розписку від 31 жовтня 2008 р. Договір купівлі-продажу не був належним чином укладений та посвідчений з тих причин, що ОСОБА_5 набула права на користування та розпорядження даним автомобілем на підставі довіреності від 06 жовтня 2007 р. від ОСОБА_3 Проте, вказаною довіреністю засвідчено права на автомобіль, які становлять зміст права власності відповідно до ст. 317 ЦК України, а всі дії сторін були спрямовані на реалізацію власником належного їй автомобіля і набуття права власності на цей автомобіль покупцем, яким тоді являлася ОСОБА_5 Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 р. визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині за кожним на вказаний автомобіль, а ухвалою цього ж суду від 15 квітня 2011 р. в цій справі було застосовано заходи забезпечення позову, а саме - накладено арешт на вказаний автомобіль, зареєстрований 29 квітня 2006 р. за ОСОБА_3 Враховуючи те, що вони є добросовісними набувачами цього автомобіля, тому мають законні права на володіння, користування та розпорядження ним, між ними та ОСОБА_5 було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов купівлі-продажу автомобіля, тобто фактично між ними був укладений цей договір, але в простій письмовій формі та не був посвідчений нотаріально, але в силу ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний судом дійсним. Посилаючись на викладене, просили визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля МЕRSEDES-BENZ А-150, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, укладений між ними та ОСОБА_5 01 жовтня 2008 року, визнати за ними право власності на вказаний автомобіль та звільнити його з-під арешту.
В судовому засіданні представники позивачів підтвердили викладені в позовній заяві обставини, підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити.
Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала позовні вимоги, підтвердила викладені в позовній заяві обставини, не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав заяву з проханням про розгляд справи без його присутності, з позовною заявою згоден та не заперечує проти її задоволення.
Відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового розгляду справи була повідомлена належним чином, на адресу суду надала нотаріально посвідчену заяву з проханням про розгляд справи без її участі, жодних претензій до позивачів та відповідачів не має.
Вислухавши пояснення представників позивачів, представника відповідачки ОСОБА_3, дослідивши заяви відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України, на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.
Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 р. (далі -Правила).
Пунктом 42 Правил передбачено, що у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".
Отже, укладення сторонами договору купівлі-продажу автомобіля без зняття з обліку в зв'язку з відчуженням, суперечить діючому законодавству.
Із пояснень представників сторін та довідки начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що зняття автомобіля з реєстрації, після її проведення за заявою ОСОБА_3 від 29 квітня 2006 р., не проводилось.
Крім того, положення ч. 2 ст. 220 ЦК України, на яку посилаються позивачі, стосуються тих випадків, коли обов'язковим є нотаріальне посвідчення договору.
Таким чином, відсутні підстави для визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля МЕRSEDES-BENZ А-150, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, укладеного між позивачами і ОСОБА_5 01 жовтня 2008 року та для визнання за позивачами права власності на вказаний автомобіль.
Враховуючи наведене, а також те, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 р., яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині за кожним на вказаний автомобіль, на даний час не виконано, тому відсутні підстави й для звільнення з-під арешту цього автомобіля.
В силу положень глави 8 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_1, слід віднести на її рахунок.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І ШИ В :
Відмовити в задоволенні позову.
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у визнанні дійсним договору купівлі-продажу автомобіля МЕRSEDES-BENZ А-150, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 01 жовтня 2008 року, у визнанні за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на автомобіль МЕRSEDES-BENZ А-150, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2 та у звільненні з-під арешту вказаного автомобіля.
Витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_1 - віднести на її рахунок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ : підпис
Копія вірна. СУДДЯ :
Рішення набрало законної сили ____________ 2012 року. Оригінал рішення зберігається в Первомайському міськрайонному суді в матеріалах справи із зазначеним номером.
СУДДЯ :