Справа № 422/9091/12
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Залімської Н.В.,
при секретарі Кравцову С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про вселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 28 вересня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСББ, про вселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй належить квартира АДРЕСА_1, яка була придбана нею на прилюдних торгах. Однак позивач не має змоги вселитись в зазначену квартиру, оскільки попередня власниця квартири ОСОБА_2 чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, добровільно виселятись не бажає, не впускає позивача в квартиру. Позивач просила суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1; усунути їй перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1.
Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в матеріалах справи міститься поштове повідомлення) та в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України -через оголошення у пресі, про причини своєї неявки суд не повідомила. Письмових заяв від неї не надходило.
На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.
Представник ОСББ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що згідно протоколу № 0412117-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), яке належить боржнику -ОСОБА_2, від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири на підставі свідоцтва від 21 червня 2012 року року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 276.
Однак, позивач не в змозі користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 зважаючи на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не бажає виселятись з належної ОСОБА_1 квартири та не надає змоги позивачу вселитись в квартиру.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
За змістом права власності, визначеного ст. 317 ЦК України, право власності -це право володіння, користування і розпорядження майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом.
На підставі ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 15-16, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 109 Житлового кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про вселення, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, що належить їй на підставі свідоцтва від 21 червня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 276.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині позову -відмовити.
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя Н.В. Залімська
Копія вірна: Суддя Секр