Справа № 0503/7873/2012
1/0503/798/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.11.2012 .
6 ноября 2012 года гор. Артёмовск
Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Решетняк И.В.,
при секретаре Дубаниной Е.В.,
с участием прокурора Клименко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Артемовска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Артёмовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, зарегистрированного в АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Артёмовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 13 апреля 2012 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, совместно со своим знакомым ОСОБА_2 предложил последнему проникнуть в помещение сарая указанного домовладения и совершить кражу имущества, на что ОСОБА_2 ответил согласием. После чего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 проследовали к сараю указанного домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, и примерно в 10 часов 05 минут, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в помещение, ОСОБА_2 своими руками сорвал навесной замок с двери сарая и проникли в его помещение, откуда тайно похитили:
- один пластмассовый опрыскиватель марки «Лемира»емкостью 12 литров стоимостью 65,00 грн.
- одну алюминиевую стремянку высотой 1,8 метров стоимостью 135,00 грн., а всего на общую сумму 200, 00 гривен, принадлежащие ОСОБА_3
После чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
Также ОСОБА_1, продолжая свою преступною деятельность, 28 апреля 2012 года, примерно в 22 часа 00 минут, пришел к домовладению АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_3, где действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение единого целого по частям, соединенного с проникновением в помещение, проник во двор указанного домовладения, а затем проследовал к сараю, расположенному во дворе дома АДРЕСА_2, где через незапертые двери проник в его помещение, откуда тайно похитил чугунные односекционные колосники в количестве 8 штук стоимостью 22,00 грн. каждый на сумму 176,00 грн., принадлежащие ОСОБА_3 После чего с места совершения с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению.
Затем 01.05.2012 года примерно в 10 часов 00 минут ОСОБА_1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на похищение единого целого по частям, пришёл к домовладению АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_3, где действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение единого целого по частям, соединенного с проникновением в помещение, проник во двор указанного домовладения, а затем проследовал к сараю, расположенного во дворе дома АДРЕСА_2 где через незапертые двери проник в его помещение, откуда тайно похитил одну чугунную печную плиту двухконфорочную стоимостью 100,00 грн., а всего на общую сумму 276, 00 гривен, принадлежащие ОСОБА_3
После чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
ОСОБА_2 13 апреля 2012 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, совместно со своим знакомым ОСОБА_1, который предложил ему проникнуть в помещение сарая указанного домовладения и совершить кражу имущества, на что он ответил согласием. После чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_1 проследовали к сараю указанного домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, и примерно в 10 часов 05 минут, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, соединенного с проникновением в помещение, он своими руками сорвал навесной замок с двери сарая, в помещение которого они проникли и откуда тайно похитили:
- один пластмассовый опрыскиватель марки «Лемира»емкостью 12 литров стоимостью 65,00 грн.
- одну алюминиевую стремянку высотой 1,8 метров стоимостью 135,00 грн., а всего на общую сумму 200, 00 гривен, принадлежащие ОСОБА_3
После чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
Также ОСОБА_2, продолжая свою преступною деятельность, 17 апреля 2012 года, примерно в 13 часов 00 минут , находясь во дворе домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3, где действуя умышленно и повторно, преследуя корыстные цели, направленные на тайное похищение чужого имущества, соединенного с проникновением в помещение, проследовал к сараю, расположенному во дворе дома АДРЕСА_2, где через незапертые двери проник в его помещение, откуда тайно похитил один электрический двигатель 220 V 400 W стоимостью 150,00 грн, принадлежащий ОСОБА_3
После чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, выразившихся в тайном похищении чужого имущества (кражи), совершённые по предварительному сговору группой лиц, соединённых с проникновением в помещение, а также совершённых повторно, соединённых с проникновением в помещение, признали полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялись.
Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины, установив, что как подсудимые, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций, считает возможным не заслушивать в суде потерпевшего, и свидетелей по делу, с содержанием показаний которых согласны участники, и просили их не исследовать в судебном заседании. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1, в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное им преступление правильно квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины как умышленные действия по тайному похищению чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение. Также правильно квалифицировано совершенное им преступление по ч.3 ст.185 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединённая с проникновением в помещение.
Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2, в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а совершенное им преступление правильно квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины как умышленные действия по тайному похищению чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в помещение. Так же правильно квалифицировано совершенное им преступление по ч.3 ст.185 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединённая с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, а именно: что он в силу ст.89 УК Украины не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, которое согласно ст.66 УК Украины смягчает наказание, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
С учётом всех указанных обстоятельств суд считает, что в отношении ОСОБА_1 следует избрать наказание в виде лишения свободы с испытанием, возложив на него указанные в законе обязанности.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а именно: что он не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, которое согласно ст.66 УК Украины смягчает наказание, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
С учётом всех указанных обстоятельств суд считает, что в отношении ОСОБА_2 следует избрать наказание в виде лишения свободы с испытанием, возложив на него указанные в законе обязанности.
Вещественные доказательства по делу - один опрыскиватель марки «Лемира»емкостью 12 литров, одна алюминиевая стремянка и 8 чугунных колосников односекционных, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО - вернуть потерпевшему по принадлежности.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 626 грн. в счет возмещения материального вреда, размер которого с учётом его частичного погашения и стоимости вещественных доказательств был уточнён потерпевшим в судебном заседании и составил 100 грн., представляющих собой стоимость похищенной подсудимым ОСОБА_1 одной чугунной печной плиты двухконфорочной.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины , суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из постоянного места жительства.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде из постоянного места жительства
Вещественные доказательства по делу - один опрыскиватель марки «Лемира»емкостью 12 литров, одна алюминиевая стремянка и 8 чугунных колосников односекционных, которые находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО, - передать законному владельцу ОСОБА_3.
Взыскать с ОСОБА_1 100 грн. стоимости похищенной одной чугунной печной плиты двухконфорочной в пользу ОСОБА_3.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: І. В.Решетняк