ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Полтавської дирекції на рішення господарського суду Полтавської області від 6 березня 2007р. у справі № 5/97 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Полтава до колективного підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, м. Полтава за участю третьої особи -виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 у  лютому 2007 року звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - колективного підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” про визнання права власності, посилаючись на те, що відповідач відмовився оформлювати документи на право власності нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що складається з офісних приміщень, площею 145,4 кв.м. та тамбуру, площею 2,3 кв.м. та зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності за позивачем на вказану  нежитлову будівлю.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.2007 р. (суддя Гетя Н.Г.) задоволено позов: визнано за позивачем право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що складається з офісних приміщень, площею 145,4 кв.м. та тамбуру, площею 2,3 кв.м.; зобов'язано відповідача виконати державну реєстрацію права власності за позивачем на об'єкт нерухомості: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що складається з офісних приміщень, площею 145,4 кв.м. та тамбуру, площею 2,3 кв.м.               

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2007 р. задоволено заяву позивача про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2007 р. та роз'яснено рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2007 р. у справі № 5/97 в частині того, що визнаючи за позивачем право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що складається з офісних приміщень, площею 145,4 кв.м. та тамбуру, площею 2,3 кв.м., суд мав на увазі чотириповерхову будівлю,  загальною площею приміщень 476,2 кв.м.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Полтавської області від 06.03.2007 р., Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Полтавської дирекції звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про його скасування та передачу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована  тим, що прийняте судом рішення порушує його права як землекористувача.

У відзиві на касаційну скаргу третя особа просить залишити касаційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність  її доводів, а рішення суду залишити без змін.

Вислухавши представників сторін та скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням виконкому Полтавської міської ради від 05.06.2003 р. № 422-р надано дозвіл приватному підприємству “Карат” на проектування та будівництво офісних приміщень АДРЕСА_1.

Полтавською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 31.07.2003 р. видано дозвіл № 407 приватному підприємству “Карат” на виконання будівельних робіт зі спорудження офісних приміщень АДРЕСА_1.

Полтавською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 03.03.2004 р. видано дозвіл № 77 приватному підприємству “Карат” на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень АДРЕСА_1.

Розпорядженням виконкому Полтавської міської ради від 07.05.2004 р. № 349-р передано функції замовника від приватного підприємства “Карат” приватному підприємцю ОСОБА_1 на завершення будівництва офісних приміщень АДРЕСА_1.

Полтавською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 20.08.2004 р. видано дозвіл № 358 приватному підприємцю ОСОБА_1 на виконання будівельних робіт з будівництва офісних приміщень АДРЕСА_1.

Розпорядженням виконкому Полтавської міської ради від 08.04.2005 р. № 236-р продовжено дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на завершення будівництва офісних приміщень АДРЕСА_1.

Рішенням Державної приймальної комісії, оформленим актом про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту, офісні приміщення АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію. Даний акт зареєстровано Полтавською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 19.10.2006 р. за № 642 та затверджено рішенням виконкому Полтавської міської ради від 13.10.2006 р. № 304.

Позивач звернувся до відповідача для оформлення свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна та державної реєстрації права власності на даний об'єкт нерухомого майна. Проте, відповідач відмовив позивачу в оформленні відповідних документів та рекомендував звернутися до суду з питань визнання права власності на  вказаний об'єкт.

Місцевий господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позову виходив з того, що  позивачем збудовано об'єкт нерухомого майна з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, Українське державне підприємство поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Полтавської дирекції звернулося до Вищого господарського суду України про скасування рішення господарського суду Полтавської області від 06.03.2007 р., посилаючись на те, що прийняте рішення порушує його права.

Скаржник в обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що він є добросовісним землекористувачем і має відповідні документи на землекористування; оскаржуване рішення порушує його права на володіння та користування нерухомим майном, яке знаходиться на спірній земельній ділянці; при розгляді справи судом не взяті до уваги приписи статті 126 Земельного кодексу України щодо документів, які посвідчують право на земельну ділянку; судом визнано право власності на будівлю, яка зведена на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в порушення статті 376 Цивільного кодексу України.  Крім того, спірна будівля збудована на частині земельної ділянки, переданій скаржнику.

Дані обставини не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до статті 111⁷ Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства  вирішити спір по суті.

Керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹ - 111¹² Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Полтавської дирекції задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 6 березня 2007року у справі № 5/97 скасувати.

Справу направити на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Полтавської області.