ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
|
"24" липня 2008 р. |
справа № 5020-11/442-13/002 |
За позовом „Севастопольського державного підприємства Атлантика”
(99014, м. Севастополь, вул. Правди 10 )
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
(99088, м. Севастополь, майд. Повсталих, 6)
про усунення перешкод в користуванні майном
Суддя Сімоходська Д.О.
Представники:
позивача -ОСОБА_2, (паспорт НОМЕР_1, виданий Нахімовським РВ УМВС у м. Севастополі 07.05.1999), керуючий санацією (ухвала Господарського суду міста Севастополя від 10.06.2008року по справі № 20-4/635-9/486-2/149-5/174-9/138-12/212)
відповідача -ОСОБА_3 дов. від 11.12.07 № 648154
третіх осіб: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином
СУТЬ СПОРУ:
25.10.2007року Севастопольське державне підприємство „Атлантика” (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач) про усунення перешкод в користуванні майном, а саме: зобов'язати відповідача звільнити приміщення гуртожитку „Буревісник” за адресою : АДРЕСА_2
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір оренди є розірваним, а тому відповідач безпідставно займає спірне приміщення.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.11.2007року залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.12.2007року (суддя Дмитрієв В.Є.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1. звільнити майно Севастопольського державного підприємства „Атлантика”, а саме: нежитлове приміщення на першому поверсі гуртожитку „Буревісник” загальною площею 198кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що керуючим санацією додержані вимоги статті 525 Цивільного кодексу України, частини 10 статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тому договір є таким, що розірваний.
За апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2008року (колегія суддів у складі: Гонтарь В.І., Борисова Ю.В., Щепанська О.А.) рішення господарського суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні позову, посилаючись на статті 782 Цивільного кодексу України та статті 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Постановою Вищого господарського суду України від 21 травня 2008року (колегія суддів у складі: Ткаченко Н.Г., Катеренчук Л.Й., Коваленко В.М.) рішення господарського суду міста Севастополя від 04.12.2007року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2008року скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Скасовуючи судові рішення касаційна інстанція звернула увагу суду на те, що судами першої та апеляційної інстанції не перевірено питання стосовно того, чи було дотримано керуючим санацією СДП "Атлантика" встановлений ч. 10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" трьохмісячний строк, при відмові від виконання спірного договору; не дана належна оцінка правовідносинам сторін з урахуванням того, що відносно СДП "Атлантика" порушено провадження по справі про банкрутство.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 19.06.2008року прийнято справу до провадження судді Сімоходської Д.О. та призначено до розгляду.
01.07.2008року та 11.07.2008року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він наполягає на задоволенні позовних вимог та звертає увагу суду на те, що відповідач не скористався правом наданим частиною 10 статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також договір є довгостроковим (а.с.4-5, 25-26).
Позивач 10.07.2008року подав клопотання про доповнення позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору. На підставі викладеного, суд відхилив заявлене клопотання, оскільки позивач одночасно змінив підставу і предмет позову.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві (а.с. 6-8).
Третя особа, в судовому засіданні 08.07.2008року підтримала позовні вимоги.
Представникам сторін роз'ясненні їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 22 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2001 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди індивідуально - визначеного нерухомого майна № 126 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач прийняв у платне строкове користування індивідуально - визначене нерухоме майно на першому поверсі гуртожитку “Буревісник” загальною площею 198 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2
Право власності на спірне майно належить державі, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.09.2007 (т. 1 арк.с.15) та занесено до реєстрової книги 7 під реєстровим номером 2748 від 17.10.2007року.
Будівля гуртожитку “Буревісник” знаходиться на балансі позивача та закріплено за ним на праві господарського відання.
Відповідно до частини 5 статті 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.
Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими Законами.
15.10.2002р. господарським судом міста Севастополя порушено провадження у справі № 20-4/653 про банкрутство Севастопольського державного підприємства “Атлантика”, введений мораторій на задоволення позовних вимог (т. 1 арк.с.17).
Ухвалою господарським судом міста Севастополя по справі № 20-4/653-9/486 від 05.08.2005року введена процедура санації СДП“Атлантика”, керуючим санацією призначено ОСОБА_4.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 29.08.2006року у справі № 20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138-5/231 арбітражний керуючий ОСОБА_4звільнений від виконання повноважень, на строк до 24.03.2007. Керуючим санацією призначено ОСОБА_5(арк.с.22-24).
04.11.2005року на адресу відповідача керуючий санацією СДП „Атлантика” ОСОБА_4. надіслав повідомлення № 01/1268 від 04.11.2005року, відповідно до якого відмовився від виконання договору оренди № 126 від 29.10.2001року з посиланням на частину 10 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (т. 1 арк. с. 27).
Судом встановлено, що повідомлення № 01/1268 від 04.11.2005року направлено відповідачу з дотриманням встановленого трьохмісячного строку, як це передбачено частиною 10 статті 17 вищевказаного Закону. Відправлено 04.11.2005року отримано 09.11.2005року (а.с. 27-28).
Відповідно до ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Відповідно до частини 10 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
На підставі даних, наданих Севастопольською Торгово -промисловою палатою (Акт консультації ТПП № Нс -18 від 24.10.2005 (арк. с. 25-26), в якому надані данні вартості оренди 1 кв.м. площі в Гагарінському районі щодо різних категорій житлових приміщень), а також аналізу фінансової діяльності позивача керуючий санацією зробив висновок, що виконання Договору чинить збитки підприємству -боржнику, виконання Договору утворює умови, які перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
Вказаний договір оренди нерухомого майна є довгостроковим.
Таким чином, враховуючи те, що керуючим санацією додержані вимоги частини 10 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а відповідне повідомлення направлене з дотриманням встановленого трьохмісячного строку, суд дійшов висновку про те, що дії керуючого санацією боржника щодо відмови від виконання договору оренди відповідають положенням чинного законодавства та їх не можна визнати неправомірними.
Посилання відповідача на належну сплату орендних платежів та здійснення поліпшень орендованих приміщень не створює перешкоди для відмови керуючого санацією від виконання договору оренди.
Також не приймаються до уваги посилання відповідача на статтю 26 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна», оскільки відносно СДП "Атлантика" порушено провадження по справі про банкрутство, тому в даному випадку застосовуються спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Крім цього, суд вважає за можливе звернути увагу відповідача на те, що відшкодування стороні договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, збитків, які виникли у зв'язку з такою відмовою, в процедурі провадження у справі про банкрутство відбувається відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Як встановлено судом та не заперечувалось відповідачем, таким правом він не скористався.
За таких обставин, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн. і інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 58, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов`язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; р/р НОМЕР_2в АБ “Таврика” м. Севастополь, МФО 324377, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) усунути перешкоди у користуванні Севастопольському державному підприємству “Атлантика”(99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10; р/р 26004300000734 в СФ АКБ “Форум”, МФО 384931, код ЄДРПОУ 00463088) нежитловим приміщенням на першому поверсі гуртожитку “Буривісник” загальною площею 198 кв.м., яке розташоване за адресоюАДРЕСА_2, та звільнити вказане приміщення.
3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; р/р НОМЕР_2в АБ “Таврика”м. Севастополь, МФО 324377, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) на користь Севастопольського державного підприємства “Атлантика”(99014 м. Севастополь, вул. Правди, 10; р/р 26004300000734 в СФ АКБ “Форум”, МФО 384931, код ЄДРПОУ 00463088) витрати по сплаті державного мита в сумі - 85,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Д.О.Сімоходська
Рішення оформлено
відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
і підписано 29.07.2008
Розсилка:
1. СДП “Атлантика”
(вул. Правди, 10, м .Севастополь, 99014)
2. ФОП ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1 )
3. Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
(майд. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)
4. Справа
5. Наряд