Справа № 22ц-11665/2007р.                                     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 12                                                              Вікторович Н.Ю.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2007 р.  вересня  05 колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді:                    Неклеси В.І.

суддів:                                                   Соколан Н.О.,  Ляховської І.Є.

при секретарі:                                      Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 12 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 11.07.2002р. частково недійсним та визнання покупцем іншу особу

Особи,  що беруть участь у розгляді справи: відповідач:      ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу нерухомості від 11.07.2002 року частково недійсним та визнання покупцем іншу особу.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 12 березня 2007 року відкрито провадження у справі.

2 квітня 2007 року ОСОБА_2  звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу про відкриття провадження у справі від 12 березня 2007 року.

В своєму клопотанні відповідач посилався на те,  що,  в порушення вимог  ст. 127 ЦПК України,  він не отримував копію оскаржуваної ухвали та позовної заяви,  тому,  у встановлений процесуальний строк,  не зміг подати апеляційну скаргу.

Перевіривши клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду,  матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3  ст. 294 ЦПК України,  суд поновлює або продовжує процесуальний строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Колегія судців вважає,  що клопотання відповідача не може бути задоволено,  а апеляційна скарга прийнята до розгляду,  оскільки згідно п.5 ч.1  ст.  293 ЦПК України,  оскарження таких ухвал в апеляційному порядку,  окремо від рішення суду,  не передбачено.

Таким чином,  вирішення питання про поновлення процесуального строку,  не породжує правових підстав для прийняття апеляційної скарги на ухвалу судді від 12.03.2007 року.

Керуючись  ст.   ст.  293,  297 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 12 березня 2007 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Інгулецького районного суду м.  Кривого Рогу від 12 березня 2007 року залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.