Справа № 22ц-4953 від 2007 року             Головуючий в 1 інстанції Мельник В.В.

Категорія 21                                                  Доповідач Бараннік О.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 рік вересень 10 дня            Колегія судців судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого           - Бараннік О.П.,

суддів                      - Михайловської С. Ю.,  Максюти Ж.І.,

при секретарі          - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Павлоградвугілля",  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про визнання неправомірними дій комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві,  -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року,  а потім і в серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Павлоградвугілля" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про визнання неправомірними дій комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві,  посилаючись на те,  що з 09 жовтня 1996 року він працював на шахті „Благодатна" в якості гірничого робочого,  а з 01.12.2003 року,  на підставі наказу № 1405-к - гірничого майстра.

08 січня 2004 року,  після закінчення зміни в роздягальні йому на голову впав сусідній металевий контейнер,  в результаті чого ним було отримано сильне забиття та знепритомніння.

Прийшовши до свідомості,  та погано себе почуваючи,  ОСОБА_1 на автобусній зупинці попрохав свого знайомого ОСОБА_2  довести його до шахтного медичного пункту,  де було констатовано факт одержання ним вказаного ушкодження,  відносно якого 09.01.2004 року він спочатку був відсторонений від роботи,  а в послідуючому,  з 18.01.2004 року по 10.02.2004 року знаходився на стаціонарному лікуванні,  після якого до 13.04.2004 року лікувався амбулаторно.

Але,  в зв'язку з тим,  що у складеному акті розслідування вказаного нещасного випадку від 03.03.2004 року одержана ним травма вважається не виробничою,  ОСОБА_1 вимушений був звернутись з даним позовом до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року дії комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві,  який стався з ОСОБА_1 08.01.2004 року на шахті „Благодатна" та по складанню акту № 4 форми НТ від 05.04.2004 року визнані неправомірними.

Цим же рішення факт нещасного випадку,  що відбувся з ОСОБА_1 08.01.2004 року в гардеробній шахти „Благодатна" було встановлено і адміністрація ВАТ „Павлоградвугілля" зобов'язана була скласти акт по формі Н-1 стосовно вказаного нещасного випадку.

В апеляційній скарзі ВАТ „Павлоградвугілля" просить рішення суду,  як постановлене в порушення норм матеріального і процесуального права,  скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає,  що апеляційна скарга ВАТ „Павлоградвугілля" підлягає задоволенню частково,  а рішення суду - скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з підтвердженого факту одержання ним травми 08 січня 2004 року саме на підприємстві.

Але,  з таким висновком суду погодитись не можливо,  оскільки він зроблений в порушення частини 3-4 статті 22 Закону України „Про охорону праці" / в редакції Закону № 229-1У від 21.11.2002 року/,  згідно яких у разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці,  рішення якої є обов'язковим для роботодавця і саме рішення якої може бути оскаржене у судовому порядку,  що судом першої інстанції при постановці рішення по суті не було прийнято до уваги і в зв'язку з чим рішення не може залишатись в силі,  та підлягає скасуванню як передчасно,  в порушення встановленого порядку вирішення вказаних питань,  ухвалене.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  304,  307,  п.4  ст.  311,  313 - 314,  316 ЦПК України,  колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року - скасувати як передчасно ухвалене.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ „Павлоградвугілля",  відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про визнання неправомірними дій комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.