ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р.Справа № 5024/948/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренко М.В., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Херсонгаз" - Автонагов І.В., за довіреністю № 08/31-1065 від 05.10.2011 р.

від ПАТ "Індустріальна скляна компанія"- Галдун О.А., за довіреністю б/н від 04.06.2012 р.

арбітражний керуючий - Почепа В.О. паспорт НОМЕР_1, дата видачі10.02.1997 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Індустріальна скляна компанія"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р.

у справі №5024/948/2012

за заявою ПАТ "Херсонгаз"

до ПАТ "Індустріальна скляна компанія"

про банкрутство

розпорядник майна - арбітражний керуючий Почепа В.О.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" (далі - ПАТ "Херсонгаз") звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" (далі - ПАТ "Індустріальна скляна компанія") у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Херсонської області від 27 січня 2011р. № 14/71-10 з боржника на користь кредитора стягнуто заборгованість загальною сумою 6 982 071,79 грн., 25 500 грн. держмита, 236 грн. судових витрат, видано відповідний наказ на суму 7 007 807,79 грн. Виконавче провадження на підставі наказу № 14/71-10 відкрито 19 квітня 2011р., проте боржник за весь період виконавчого провадження сплатив лише 4 580,66 грн., отже, залишок неоплаченої заборгованості становить 7 003 227,13 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Індустріальна скляна компанія".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. визначено розмір вимог кредитора до боржника в сумі 7 003 227,13 грн., зобов'язано кредитора в 10-денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, з текстом, який має відповідати вимогам п.5 ст.11 Закону та надати примірник газети з надрукованим оголошенням суду, відкрито процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Почепу Володимира Олександровича, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Почепу Володимира Олександровича виконати повноваження, передбачені Законом та надати суду належні докази виконання повноважень.

Ухвала суду мотивована тим, що боржник більше ніж за 3 місяці не задовольнив вимоги кредитора, розмір яких перевищує 300 мінімальних заробітних плат та які не забезпечені заставою і підтверджені доданими документами, що надають право кредитору порушити справу про банкрутство боржника. Крім того, до господарського суду із заявою про призначення розпорядником майна боржника звернувся арбітражний керуючий Почепа В.О., в судовому засіданні не було заявлено заперечень проти даної кандидатури. За таких обставин суд визнав за можливе відкрити процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Почепу Володимира Олександровича.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ "Індустріальна скляна компанія" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. у справі №5024/948/2012. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права з підстав викладених в апеляційній скарзі, зокрема, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання, що потягло за собою грубе порушення прав боржника та не дало можливості надати свої заперечення та докази, що підтверджують відсутність стійкої неплатоспроможності боржника та відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Також, на думку скаржника, суд першої інстанції грубо порушив принцип змагальності та позбавив боржника можливості взяти участь у підготовчому засіданні, висловити свою думку щодо кандидатури арбітражного керуючого, надати суду свою кандидатуру арбітражного керуючого, що є на думку скаржника недопустимим та прямим порушенням норм процесуального права.

20.08.2012 р. від ПАТ "Індустріальна скляна компанія" до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких скаржник зазначає, що висновки господарського суду про призначення арбітражного керуючого Почепи В.О. є незаконними та суперечать нормам матеріального та процесуального права, оскільки відсутність з поважних причин в судовому засіданні представника ПАТ "Індустріальна скляна компанія" завадила боржнику висловити свої заперечення проти кандидатури арбітражного керуючого Почепи В.О., що потягло за собою призначення арбітражним керуючим особи, відносно якої не було вирішено питання, чи може вказана особа забезпечити виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окрім того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить відомостей ні про досвід, ні про технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна, а також не досліджувалось питання страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки. За таких підстав, скаржник вважає, що Почепа В.О. не може бути призначений у даній справі арбітражним керуючим, та його призначення судом першої інстанції суперечить ст.ст. 1,3-1,13,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18.12.2009 р.

Окрім того, скаржник зазначає, що при винесені оскаржуваної ухвали судом не встановлено дійсного фінансового стану боржника, не враховано, що ПАТ "Індустріальна скляна компанія" не має ознак стійкої неплатоспроможності, має у власності велику кількість рухомого та нерухомого майна, навіть балансова вартість якого складає більше 50 мільйонів грн. Стійка неплатоспроможність боржника не була встановлена на момент прийняття оскаржуваної ухвали та судом не вирішувалося питання про можливість боржника розрахуватися з боргами інакше як застосувавши процедуру відновлення платоспроможності, передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, апелянт вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом не встановлено дійсного фінансового стану боржника та визнано його неплатоспроможність, чим порушено вимоги ст.ст.1,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.4-3, 43 ГПК України.

Також, апелянт посилається на те, що при визначенні грошових вимог кредитора до боржника у даній справі, господарським судом безпідставно було визначено грошові зобов'язання боржника з врахуванням суми пені та штрафу, що призвело до порушення с.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", грубого порушення прав боржника та інших кредиторів та потягло за собою винесення незаконної ухвали.

05.11.2012 р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу розпорядника майна Почепи В.О. в яких він просить залишити без розгляду апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. по справі №5024/948/2012.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 р. за клопотанням ПАТ "Індустріальна скляна компанія" було продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву до 07.11.2012 р.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на їх задоволенні.

Представник ПАТ "Херсонгаз" та арбітражний керуючий Почепа В.О. у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою ПАТ "Індустріальна скляна компанія" вважають, що її слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. У підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Згідно з ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що перед призначеним господарським судом підготовчим засіданням у даній справі скаржник 23.07.2012 р. звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник боржника у період з 23 по 27 липня 2012 р. буде перебувати у службовому відрядженні, та не можливістю забезпечити явку в судове засідання іншого. Окрім того, боржник зазначив, що бажає брати участь у судовому процесі й захищати свої інтереси, але з об'єктивних причин не може забезпечити присутність свого представника в підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Проте, не зважаючи на те, що суд мав можливість відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, клопотання скаржника було відхилено судом першої інстанції без з'ясування обставин, які були в ньому викладені.

Стаття 4-3 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Спір повинен вирішуватися на користь тієї сторони, яка за допомогою відповідних процесуальних засобів переконала суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи обстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов'язку збирання доказів.

Принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав, тобто обумовлює мотивацію поведінки сторін під час розгляду справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, активно впливають на судову діяльність, оскільки їхні розпорядчі волевиявлення можуть бути обов'язковими для суду.

Проте, в порушення приписів ст. 4-3 ГПК України, суд першої інстанції розглянув справу за відсутністю представника боржника, чим позбавив його можливості висловити свою думку щодо кандидатури арбітражного керуючого, надати свою кандидатуру арбітражного керуючого, що є недопустимим та прямим порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Відповідно статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 3 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2 ("рівність перед законом і судом") та 4-3 ("Змагальність") Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), учасником провадження у справі про банкрутство є арбітражний керуючий (розпорядник майна) тощо.

Розглянувши справу за відсутності представника боржника, суд позбавив його можливості взяти участь в засіданні, подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти доводів інших учасників судового процесу відповідно до ст.22 ГПК України, чим порушив принципи змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, що передбачені ст.ст. 4-2 та 4-3 ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. у зв'язку з порушенням господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.07.2012 р. скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.11.2012 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І