апеляційний суд вінницької області УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року                                                           м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Іващука В.А., суддів : Ковальчука О.В., Морозовського В.І., при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1  на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2006 року,

встановила:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва -відмовлено.

ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд не притягнув до участі у справі сільську раду АДРЕСА_1, яка рішенням 17 сесії 4 - го скликання НОМЕР_1 відмовилась від виконання вимог законодавства по вирішенню питання знесення самовільних споруд відповідача.

Посилається на те, що жомова яма та інші споруди (будівлі) збудовані самоправно відповідачем та з порушенням норм забудови земельної ділянки, що підтверджується планом-схемою забудованих ділянок громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4 3 даної схеми вбачається, що розташування жомової ями знаходиться від будинку ОСОБА_1  на відстані 40 см. Знаходження цієї жомової ями біля

Справа №22  -І9І9     2006 р.               Категорія: 44      Головуючий у першій інстанції: Задорожний В.П.

Суддя - доповідач  апеляційної  інстанції: Івашук В А.

будинку позивача дає сув, загрожує будинку Зі сторони ями тріснула стіна, тому його права та інтереси залишились незахищеними.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки - Рогізківської сільської ради будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2, а будинок по АДРЕСА_3 є власністю ОСОБА_1 Обидві сторони не мають свідоцтв на право власності на свої будинки у зв'язку із давністю їх забудови та не введення їх в експлуатацію. Такі обставини не є підставою визнати будівництво самовільним, оскільки земельна ділянка надавалась відповідно чинного законодавства для будівництва.

Із аналогічним позовом до суду може звернутись тільки сільська рада. Відповідач   на   вимогу   сільської   ради     зменшив   незручності  для позивачки та виконав умови добросусідства.

Переглянувши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, вірно установивши обставини справи, дійшов вірного висновку та підставно відмовив у задоволенні позову.

Переконливих доводів у обґрунтування позовних вимог у суді першої інстанції позивачка не навела.

Відповідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно ч.З ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що порушення будівельних норм відповідачем, при спорудженні ним будівель на належній йому земельній ділянці, є підставою для задоволення позову.

Виходячи із змісту добросусідства, визначеного правилами глави 17 ЗК України, такі вимоги можуть бути задоволені за наявності достатніх та належних доказів про порушення прав та інтересів позивача.

Посилання позивача на те, що суд не притягнув стороною до участі у справі сільську раду АДРЕСА_1, не спростовує висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Крім цього, судом у судовому засіданні, як зацікавлена особа, приймав участь та давав пояснення сільський голова АДРЕСА_1. Суд у даному випадку не вирішував питань про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тому підстав для скасування рішення та направлення його на новий розгляд немає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є правильним та справедливим і ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ч.1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.