Справа № 22- 1970                            Рішення ухвалено під головуванням

Категорія 5                                                             Панасюка О.С.

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 28 серпня   2006 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Глєбова І.К., Морозовського В.І. При секретарі: Пшеничній Л.В. За участю : позивача ОСОБА_2,

. відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування майнової і моральної шкоди, -

Встановила:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 за власні кошти, власною працею ( із залученням будівельної організації, яка має офіційний дозвіл на проведення будівельних робіт) переобладнати лаз на горище АДРЕСА_1у м. Гайсині, споруджений ним відповідно до ухвали Гайсинського районного суду від 6.06.2003 року зі сторони вулиці навпроти перестінку між квартирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно ДБН В. 1-7-2002, для чого отримати відповідний дозвіл Гайсинської міської Ради, дозвіл інспекції ДАК та виготовити відповідну технічну документацію.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 в задоволенні відмовлено через недоведеність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити оскаржуване рішення, скасувавши його в частині покладених на нього обов'язків і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а в решті судове рішення залишити без змін.

Зазначив, що рішення в частині відмови в відшкодуванні моральної і майнової шкоди вважає законним і обгрунтованим, а в частині покладених на нього зобов'язань є незаконним, несправедливим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Порушення норм матеріального права полягає в тому, що судом при вирішенні позову застосовано ст. 526 ЦК України, яка не підлягала застосуванню, оскільки зазначена норма права визначає умови виконання зобов'язань. В даному випадку правовідносини виникли не із зобов'язального права, а із правовідносин, що регулюють захист права власності.

Суд не надав оцінки доказам, наданих ним і залишив їх поза увагою та по даній справі очевидним є недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважає встановленими. Таке порушення вимог норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач ОСОБА_2 заперечив апеляційну скаргу і просить її залишити без задоволення. Проте судове рішення просить змінити, стягнувши з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 гр. за спричинені страждання та нервові потрясіння, не подавши при цьому апеляційну скаргу на судове рішення.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2003 року затверджено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання за власні кошти, власною працею спорудити новий лаз на горище АДРЕСА_1в м. Гайсині зі сторони вулиці навпроти перестінку між квартирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При виконанні цього зобов'язання ОСОБА_1 збудував лаз без відповідного дозволу Гайсинської міської Ради, інспекції ДАК, без виготовлення відповідної технічної документації, не навпроти перестінку між квартирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а зміщений в сторону квартири ОСОБА_2 та без дотримання п. 5 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", оскільки висота дверей на горище менша від 1,5 м. Із-за такого неякісного виконання взятого зобов'язання, весною 2005 року горище будинку засипало снігом, від танення якого на стелі та стіні квартири ОСОБА_2, що розташовані під лазом, залишилися сліди протікання води площею біля 0,7 кв. м.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог    -

відповідно до  звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що за умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.06.2003 року ОСОБА_1 взяв на себе певні зобов'язання ( а. с. 3).

Взяті зобов'язання виконав неналежним чином, що підтверджується поясненнями позивача та письмовими доказами: актом огляду АДРЕСА_1в м. Гайсині від 16.05.2005 року, із якого вбачається, що стеля і стіна, які знаходяться під лазом на горище мають сліди протікання води, орієнтовно площею 0,7 кв. м. і зі слів позивача це сталося внаслідок танення снігу, що попав на горище при заметілі через нещільність конструкцій лазу ( а. с. 7); повідомленням відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства НОМЕР_1 про те, що лаз побудований без дозволу міської ради та відповідної технічної документації, без дозволу інспекції ДАБК; він побудований не посередині перестінку між квартирами, а зміщений в сторону квартири ОСОБА_2; лаз занижений, так як відповідно до п. 5 ДБН В 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" висота дверей на горище повинна бути не менше 1,5 м ( а. с. 62).

Оскільки ОСОБА_1 не належним чином виконав взяте зобов'язання, тому суд вірно прийняв рішення, яким зобов'язав його це зробити, задоволивши в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2

За таких обставин суд вірно застосував норми матеріального права, постановивши законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.303 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд своїм рішенням відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди. Позивач ОСОБА_2 судове рішення не оскаржив. Тому, його вимоги заявлені до суду апеляційної інстанції, до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 2 червня 2006 року   залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення .

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду

України протягом двох місяців.