1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Чорного О.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляціями ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол № 249305 про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п. 12.1 ПДР України, оскільки останній 17.10.2010 року на шістнадцяту годину, керуючи автомобілем «Субару» державний номер (транзитний) НОМЕР_2, по вул. Новокостянтинівська в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у спричиненні ДТП та закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та його захисник звернулися з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляціями, в яких, посилаючись на неповноту і однобічність судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судді і постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В апеляціях вони посилаються на порушення судом вимог ст. 268 КУпАП та залишення поза увагою висновку спеціаліста авто техніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 13-32) і пояснення очевидців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Зокрема, свою невинуватість у скоєнні ДТП ОСОБА_1 пояснює виною водія автомобіля «Фольцваген», який при перестроюванні з другої смуги руху в третю не надав йому дорогу. При цьому, він стверджує, що в момент зіткнення автомобіль «Фолцваген» перебував у рухомому стані, що також підтверджує факт виконання останнім маневру перестроювання в крайню ліву смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляцій, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, вважаю, що апеляції не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 12.1 ПДР України щодо обрання безпечної швидкості руху.

Такий висновок суду підтверджуються даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення № 249305 від 17.10.2010 року, схемі ДТП з уточненнями, фотознімках з місця події, висновках експертів спеціалістів, поясненнях учасників пригоди та свідків і інших даних, що містяться в матеріалах справи.

Доводи апелянтів щодо вини водія ОСОБА_5, який, на їх думку, мав надати дорогу автомобілю «Субару», є необґрунтованими, оскільки, згідно наявних у справі даних, причиною зіткнення стало саме недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, що підтверджується не лише поясненнями учасників і свідків події, а й даними про дорожню обстановку, що склалася на цій ділянці дороги, та про місце зупинки автомобіль «Субару» після зіткнення.

Що стосується посилань апелянтів на висновок спеціаліста автотехніка НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 13-32), то вони також не можуть бути визнані належними, оскільки зазначене експертне дослідження проводилося на підставі неповних та невідповідних даних, зокрема і щодо схеми ДТП, тобто без урахування недоліків, виявлених в ході службової перевірки (а.с. 80-82).

Окрім того, не можуть бути визнані відповідними посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на перебування автомобіля «Фольцваген» в момент зіткнення у рухомому стані та на не завірені належним чином роздруківки погодних умов та схем місця зіткнення, оскільки достовірність цих даних у встановленому законом порядку не встановлена і не посвідчена.

Будь-які інші належні данні про невинуватість ОСОБА_1 у спричиненні ДТП в суді апеляційної інстанції надані не були.

Що стосується доводів апелянта про допущення при розгляді справи істотної неповноти і однобічності, що, на його думку, вплинуло на встановлення істини по справі, то вони також не знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постанову судді залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у спричиненні ДТП та закрито провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляції ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Суддя О.М. Чорний