Апелляционный суд города Киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
24 октября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего - судьи Тютюн Т.Н.,
судей Журавля А.А., Ященко Н.А.,
с участием прокурора Карпука Ю.А.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3,
переводчика ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Святошинского районного суда г. Киева от 18 июля 2012 года,
у с т а н о в и л а :
Постановлением Святошинского районного суда г. Киева от 18.07.2012 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Казахлар Касум Исмаиловского района, Азербайджан,
азербайджанца, гражданина Украины,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
согласно ст.89 УК Украины не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженца г. Баку, Азербайджан, азербайджанца,
гражданина Азербайджана, зарегистрированного по адресу:
__________________________________
Дело № 11/2690/1963/2012
Категория: ч.2 ст.187, ч.ч.1, 2 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Ясельский А.М.
Докладчик: Тютюн Т.Н.
АДРЕСА_4,
временно зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_5
не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 УК Украины,
возвращено прокурору города Киева на дополнительное расследование на основании ст.281 УПК Украины со стадии судебного рассмотрения.
Мера пресечения ОСОБА_3 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
31 октября 2010 года приблизительно в 1 час ОСОБА_3 и ОСОБА_6, находясь на АДРЕСА_6, по предварительному сговору между собой, с целью завладения имуществом ОСОБА_7 подошли к нему и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в угрозе применения предмета, похожего на нож, достали из карманов одежды потерпевшего мобильный телефон "Nokia 6700" стоимостью 3 000 гривен с сим-карточкой оператора "МТС" стоимостью 800 гривен, деньги в сумме 3 800 гривен и ключ от автомобиля, который материальной ценности не представляет. Когда ОСОБА_7 стал убегать, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 сбили его с ног и наносили удары руками и ногами по телу, чем причинили телесные повреждения в виде царапины на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, рубца на слизистой нижней губы слева, кровоподтека на внешней поверхности правого локтевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6546 от 12.11.2010 года относятся к легким телесным повреждениям. Таким образом, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 совершили нападение с целью завладения имуществом, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7 600 гривен.
Кроме того, ОСОБА_3 в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство кокаин, которое 6 ноября 2010 года незаконно перевез на автомобиле “ВМW” г/н НОМЕР_1 к дому АДРЕСА_7. В этот же день приблизительно в 19 часов 45 минут по указанному адресу ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, которые при осмотре в правом кармане его брюк обнаружили и изъяли пакетик с порошкообразным веществом массой 29,210 г, содержащим наркотическое средство кокаин массой 2,629 г, что является крупным размером.
Кроме того, ОСОБА_3 в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица приобрел, хранил и носил при себе пистолет марки "ТТ" серии НОМЕР_2, относящийся к огнестрельному оружию, и 16 патронов калибра 7,62 мм, относящиеся к боевым припасам, которые 6 ноября 2010 года перевез на автомобиле “ВМW” г/н НОМЕР_1 к дому АДРЕСА_7. В этот же день приблизительно в 19 часов 45 минут по указанному адресу ОСОБА_3 был задержан сотрудниками милиции, которые при его осмотре обнаружили и изъяли пистолет марки "ТТ" серии НОМЕР_2 и 16 патронов калибра 7,62 мм, которые он приобрел, хранил и носил без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, ОСОБА_6 в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство кокаин, которое 6 ноября 2010 года незаконно перевез на автомобиле “ВМW” г/н НОМЕР_1 к дому АДРЕСА_7. В этот же день приблизительно в 19 часов 45 минут по указанному адресу ОСОБА_6 был задержан сотрудниками милиции, которые при осмотре в правом переднем кармане его брюк обнаружили и изъяли пакетик с порошкообразным веществом массой 0,127 г, содержащим наркотическое средство кокаин массой 0,102 г.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, суд первой инстанции обратил внимание на существенные противоречия между показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и подсудимых в части совершения разбойного нападения. Как указано в постановлении, проверить показания подсудимых невозможно, поскольку ОСОБА_7 отказался давать показания. Свидетель ОСОБА_8 по указанному в протоколе допроса адресу не проживает, и установить ее местонахождение не удалось. При этом показания потерпевшего и свидетеля сами по себе содержат существенные противоречия и неточности, а поэтому суд лишен возможности принять их за основу.
Поэтому суд указал на необходимость в ходе дополнительного расследования:
- установить и допросить очевидцев событий, которые происходили 31.10.2010 года, при необходимости провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_8, и с учетом полученных данных назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу;
- установить родственников потерпевшего, место их проживания и допросить в качестве свидетелей, чтобы выяснить, знакомы ли они с ОСОБА_3, что им известно об отношениях ОСОБА_7 и ОСОБА_3, а также о долге в сумме 13 000 долларов США, поскольку показания подсудимого в этой части в ходе досудебного следствия не проверялись, а также установить иных лиц, которым известны данные обстоятельства, допросить их и принять решение по ст.355 УК Украины;
- установить, где и когда приобретен нож, который согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9 подарен после конфликта с ОСОБА_7;
- проверить версию ОСОБА_6 о нахождении по месту проживания в день совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины;
- проверить показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что наркотическое средство, оружие и боеприпасы ему подброшены при задержании работниками милиции, а также показания подсудимого ОСОБА_6, что при задержании у него ничего не изымалось;
- установить, кто проводил видеосъемку при изъятии, допросить указанное лицо в качестве свидетеля и приобщить к материалам дела носители записи;
- изъять брюки ОСОБА_3 и провести криминалистическую экспертизу с целью обнаружения наслоений металлических частиц, а также дополнительную криминалистическую экспертизу по следам рук ОСОБА_3, которые обнаружены в результате осмотра оружия и боеприпасов, для установления, в каком положении находилась рука подсудимого, когда были оставлены следы.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление о направлении дела на дополнительное расследование и изменении меры пресечения ОСОБА_3 отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению апеллянта, постановление является необоснованным, поскольку досудебное следствие в деле проведено в полном объеме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_6 в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Такими доказательствами совершения подсудимыми разбоя, как указывает прокурор, являются показания потерпевшего ОСОБА_7, который на данный момент содержится в Киевском СИЗО по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины, и просил суд взять за основу его показания в ходе досудебного следствия, показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_10, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Что касается незаконного обращения ОСОБА_3 с огнестрельным оружием и боеприпасами, а также совершения ОСОБА_3 и ОСОБА_6 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то их виновность подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также ОСОБА_13 и ОСОБА_14 - понятых при осмотре и изъятии.
Кроме того, апеллянт указывает, то поскольку доставить в заседание свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 не представилось возможным по объективным причинам, суд в соответствии со ст.306 УПК Украины не огласил их показания и безосновательно указал о том, что они содержат противоречия и неточности. А поэтому суд имел возможность дать оценку всем собранным по делу доказательствам и постановить обоснованный приговор без направления дела на дополнительное расследование.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора, который поддержал апелляцию и просил ее удовлетворить, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, которые возражали против удовлетворения апелляции, утверждая о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к заключению, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, и прочее.
Согласно со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое производит дознание, обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обнаружить как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягощают ответственность.
Эти требования закона органом досудебного следствия не соблюдены.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При этом досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и прочее).
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции привел в постановлении убедительные мотивы направления дела на дополнительное расследование.
Так, в ходе досудебного и судебного следствия подсудимые категорически отрицали свою виновность в совершении вмененных им преступлений.
ОСОБА_3 давал показания о том, что в июле 2010 года одолжил ОСОБА_7, которого знает около 20 лет, а также знает его родителей и родственников, и с которым находился в дружеских отношениях, 13 000 долларов США. При случайной встрече 31 октября 2010 года напомнил ОСОБА_7 о долге, и тот обещал вернуть деньги через неделю. Вместе с ним были племянник и водитель такси, однако к ОСОБА_7 он подходил сам. Через несколько дней дома его задержали работники Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве в связи с тем, что он вроде бы насильно забрал у ОСОБА_7 автомобиль и ключи от автомобиля. Поскольку свидетельство о регистрации автомобиля ОСОБА_7 оказалось поддельным, его отпустили. Оружие, боеприпасы и наркотические средства 6 ноября 2010 года были подброшены работниками милиции при его задержании, после чего он сразу был доставлен в ОБНОН Шевченковского района. При задержании и в отделении милиции к нему применялось физическое насилие. Протокол изъятия на месте задержания не составлялся, смывы с его рук не брали, понятых не было. Ознакомиться с протоколом ему никто не предлагал.
ОСОБА_6 показал, что впервые увидел потерпевшего на очной ставке в милиции, а об изъятии у него кокаина узнал на третий день после задержания от переводчика и адвоката. Работники милиции ничего у него не изымали и наркотических средств у него при себе не было. После задержания, которое длилось не более пяти минут, его и ОСОБА_3 повезли в отделение милиции, где применяли насилие. Никто из работников милиции протокол изъятия не составлял.
В ходе судебного следствия, оглашая документы материалов дела, суд первой инстанции установил наличие существенных противоречий в объяснениях и показаниях потерпевшего ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_8
Как отмечено в постановлении, в объяснениях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не указывали, что при похищении имущества у кого-либо из нападавших был нож (т.2 л.д.5-9, 10-15, 17-18).
Также коллегия судей считает необходимым обратить внимание, что в заявлении о преступлении от 31.10.2010 года ОСОБА_7 указал, что неизвестные с применением насилия открыто похитили его имущество (т.2 л.д.3). В объяснениях речь идет уже о трех наглядно знакомых лицах - азербайджанцев по национальности, двое из которых побили потерпевшего и завладели его имуществом (т.2 л.д.5-9, 10-15).
Будучи допрошенный как потерпевший, ОСОБА_7 показал, что разбойное нападение на него совершили ОСОБА_3, с которым он познакомился около трех лет назад, племянник ОСОБА_3 по имени Сархан и ранее незнакомый мужчина, который во время совершений преступления угрожал ему ножом и в дальнейшем был опознан как ОСОБА_6 (т.2 л.д.59-62). В ходе очной ставки с ОСОБА_3 потерпевший также указывает, что ОСОБА_3, фамилию которого он уже знает, ему наглядно знаком, однако отношений они не поддерживают, и указывает об одном ноже (т.2 л.д.76-78). Во время очной ставки с ОСОБА_6, а также в протоколе дополнительного допроса потерпевший показал, что вспомнил, что у ОСОБА_3 также был нож (т.2 л.д.63-64, 83-86), и в дальнейшем 25.02.2011 года описывает, какой нож был у ОСОБА_6 (т.2 л.д.65-66).
При этом в показаниях ОСОБА_7 речь идет только об угрозе применения ножа (ножей), а при проведении судебно-медицинской экспертизы 12.11.2010 года он сообщает эксперту уже о том, что ножом ему повредили правую руку (т.2 л.д.51-53). Поскольку согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружена царапина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, учитывая время года, логично было бы предположить, что в данном случае у ОСОБА_7 должны были иметь место повреждения верхней одежды, о чем он не указывал.
Имеются противоречия и в показаниях ОСОБА_7 о самих обстоятельствах завладения его имуществом.
Свидетель ОСОБА_8 в показаниях указывает о том, что видела, как у одного из нападавших что-то блеснуло в руке, похожее на лезвие ножа, но у кого именно, не может сказать (т.2 л.д.67-69). Во время очной ставки с ОСОБА_3 ОСОБА_8 показала, что нож был у одного из двоих, однако у кого именно, не конкретизирует. При этом вопрос адвоката о количестве ножей, что имеет существенное значение для установления истины в деле, отклоняется следователем (т.2 л.д.79-86). В ходе очной ставки с ОСОБА_6 ОСОБА_8 также указывает о ноже у одного из подсудимых (т.2 л.д.87-89). Во время дополнительного допроса 27.02.2011 года свидетель говорит о том, что нож был у ОСОБА_6 и детально описывает его (т.2 л.д.70-71а).
Следует отменить, что нож, принадлежащий ОСОБА_6, 13.01.2011 года в был изъят в ходе осмотра автомобиля “ВМW” г/н НОМЕР_1, который после задержания подсудимых находился возле ТОМ Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве. И только после изъятия и по прошествии более трех месяцев после событий нож описан и опознан потерпевшим и свидетелем (т.2 л.д.98-100, 101-103, 178).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7, который на тот момент был задержан по подозрению в совершении иного преступления и содержался под стажей в Киевском СИЗО, отказался давать показания и просил взять за основу его последние показания в ходе досудебного следствия,
Обеспечить явку в суд свидетеля ОСОБА_8 не представилось возможным, в том числе и принудительным приводом, поскольку по указанному нею адресу она не проживает.
В соответствии с требованиями закона выводы суда не могут основываться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их сбора, а также материалах досудебного следствия, которые не проверены в судебном заседании.
А поэтому суд первой инстанции правильно указал о невозможности проверить показания подсудимых в части нападения на ОСОБА_7, и указания установить очевидцев данных событий, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего и ОСОБА_8, и при необходимости назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку свидетели, в том числе работники милиции, которые прибыли по вызову ОСОБА_7, отрицают наличие у него видимых телесных повреждений, являются обоснованными, как и необходимость установить обстоятельства приобретения ножа.
Поскольку версия ОСОБА_3 о взаимоотношениях с потерпевшим и длительном знакомстве, о чем стороной защиты были предоставлены соответствующие доказательства, в ходе досудебного следствия не проверялась, выводы суда о необходимости установить родственников ОСОБА_7 и допросить их для выяснения характера отношений между последним и ОСОБА_3, а также о долговых обязательствах, являются верными.
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 просил тщательно проверить его, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показания, касающиеся информации о признанном похищенным мобильном телефоне (т.3 л.д.38-39), что следователь оставил без внимания, как и необходимость проверки показаний об алиби ОСОБА_6
Относительно обвинения в совершении ОСОБА_3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины, а ОСОБА_6 - преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, коллегия судей обращает внимание на следующие обстоятельства.
Досудебным следствием не установлено, где именно, на пистолете "ТТ" серии НОМЕР_2, двух магазинах или 16 патронах обнаружены следы пальцев рук ОСОБА_3, что усматривается их заключения специалиста № 668 от 7.11.2010 года и заключения судебно-дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д.38, 92-100).
На это 28.02.2012 года ОСОБА_3 указывал в протоколе об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и протоколе об ознакомлении с заключением эксперта, а также что в момент его задержания было осуществлено прикосновение металлическим предметом к его рукам и пальцам (т.1 л.д.90, 102).
При ознакомлении с заключением судебно-баллистической экспертизы 28.02.2011 года ОСОБА_3 также внес в протокол замечание о том, что пистолет весом 995 г он не мог носить за резинкой спортивных брюк и, находясь под стражей, просил изъять у него брюки и провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события и экспертизу для установления следов масла на одежде (т.1 л.д.82). Защитником ОСОБА_1 16.11.2010 года в жалобе ставился вопрос об изъятии у задержанных одежды с целью определения наличия либо отсутствия следов масла от оружия или наркотических средств путем проведения экспертизы, в которой он указывал, что одежду на замену подлежащей изъятию подготовил (т.2 л.д.144).
Однако следователь отказал в удовлетворении указанных ходатайств (т.1 л.д.83), а данные о рассмотрении жалобы защитника в деле отсутствуют, как и данные о том, что в ходе досудебного следствия были предприняты какие-либо меры с целью проверки соответствующих показаний ОСОБА_3, а также ОСОБА_6
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции правильно указал о необходимости проверки показаний подсудимых об обстоятельствах их задержания и изъятия у ОСОБА_3 оружия, боеприпасов и наркотических средств, а у ОСОБА_6 - наркотических средств, том числе путем проведения следственных действий и экспертиз, поскольку в основу предъявленного обвинения в этой части положены показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 - понятых при осмотре и изъятии (т.1 л.д.30, 50), которые в судебное заседание не явились и предпринятыми судом мерами обеспечить их явку не представилось возможным.
Коллегия судей приходит к заключению, что установленные судом первой инстанции и детально описанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное расследование противоречия касаются существенных обстоятельств, и невозможно дать однозначную оценку доказательствам в деле без установления новых данных и, соответственно, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Для проверки и уточнения этих фактических данных, чтобы иметь в дальнейшем возможность оценить доказательства, необходимо провести ряд не только следственных, но и оперативно-розыскных мероприятий, выполнение которых невозможно с учетом специфики процессуальной формы судопроизводства.
Таким образом, в данном случае основанием для направления дела на дополнительное расследование стала неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, что прямо предусмотрено ст.281 УПК Украины.
Следует обратить внимание и на то, что в ходе досудебного следствия был допущен переводчик (т.3 л.д.10, 28), что свидетельствует об осведомленности следователя о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_6 не владеют украинским языком в достаточном объеме. Как указывали подсудимые, они владеют русским и азербайджанским языками. Обвинение, в том числе окончательное, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 предъявлено на украинском языке (т.3 л.д.16-19, 44-8, 86-87, 104-107), хотя в соответствии со ст.19 УПК Украины постановление о привлечении как обвиняемого следователь обязан был вручить им в переводе на родной язык либо язык, которым они свободно владеют. Права разъяснялись также на украинском языке. И обязанность перевести обвинительное заключение на родной либо понятный подсудимым язык следователь безосновательно возложил на суд первой инстанции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права ОСОБА_3 и ОСОБА_6 на защиту в ходе досудебного следствия грубо нарушены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов в апелляции о том, что виновность подсудимых подтверждается собранными в деле доказательствами, а досудебное следствие проведено в полном объеме, то с учетом данных, приведенных в определении ранее, они являются необоснованными.
Такими, что не соответствуют действительности, являются и утверждения прокурора, что суд без исследования показаний свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 указал, что они являются противоречивыми.
Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетелей оглашены и судом объективно обращено внимание на противоречия в показаниях ОСОБА_8 О том, что свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_14 давали противоречивые показания, суд не указывал, и пришел к заключению о необходимости их допроса в соответствии с принципом непосредственности судебного рассмотрения, поскольку версии ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подлежат обязательной проверке.
Поэтому коллегия судей считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляции прокурора, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Постановление Святошинского районного суда г. Киева от 18 июля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.1 ст.309 УК Украины, направлено прокурору города Киева для проведения дополнительного расследования, оставить без изменения, а апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_6 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Судьи:
Тютюн Т.Н. Журавель А.А. Ященко Н.А.