А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -10072/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Гуменюк А.І.
Доповідач Котула Л.Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Рубан С.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» за довіреністю Хімчак Тетяни Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту форми ЛУ-4, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного територіально - галузевого об'єднання ( далі - ДТГО) Південно-західної залізниці Державної адміністрації залізничного транспорту України Мінінфраструктури України про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
При цьому посилався на те , що він працював у відповідача на посаді провідника пасажирських вагонів і з ним був укладений контракт на термін з 19.01.2010 року по 19.01.2013 року .
08 жовтня 2011 року близько 04 год. в поїзд № 102 , що рухався від станції Херсон до станції Київ зайшов контролер - ревізор , який сказав йому , що в обслуговуваному ним вагоні він виявив двох безквиткових пасажирів на місце №53 та в його службовому купе, а тому буде складати акт. Його заперечення про те , що ці пасажири мають належні проїзні документи , які знаходяться в нього він не захотів слухати.
Через деякий час його викликали до штабного вагону поїзду і начальник поїзду звеліла йому надати письмові пояснення, у зв'язку з виявленням в обслуговуваному ним вагоні 2 безквиткових пасажирів . Він написав пояснення , в якому заперечував наявність у вагоні безквиткових пасажирів, оскільки в цих пасажирів були квитки та вказував на те , що перевірка його вагону була проведена з грубими порушеннями положень нормативних актів , якими регламентується проведення таких перевірок.
Наказом № 2507/ос від 24 жовтня 2011 року його було звільнено з роботи за згідно п.8 ст. 36 КЗпП України на підставі , передбаченій контрактом(п.17-а встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів.
Він вважає , що звільнення було проведено без законних на те підстав , а тому просив поновити його на роботі , стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду , оскільки незаконним звільненням йому заподіяна моральна шкоду , яку він оцінює в 5 000 грн.
Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і просив визнати незаконними дії контролерів-ревізорів ( ЦКРУС) Добрянського Н.Д. , Дяченка В.В.( НКРС д.с.ПЗЗ) Долганевича О.Л. при проведенні ревізії 08.10.2011 року у вагоні №5 поїзду №102 сполученням Херсон - Київ формування ВЧ-1 на дільниці Тараса Шевченка - Київ та складанні акту Г № 008534 від 08.10.2011 року про виявлення при проведенні вказаної ревізії двох безквиткових пасажирів; визнати недійсним акт Г № 008534 ЦКРУ ПЗЗ від 08.10.2011 року про виявлення при ревізії поїзда №102 сполученням Херсон- Київ формування ВЧ-1 у вагоні №5 на дільниці Тараса Шевченка - Київ двох безквиткових пасажирів; скасувати наказ про його звільнення ; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (а.с.57).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання дій незаконними, визнання недійсним акту Форми ЛУ-4, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконними дії контролерів-ревізорів Добрянського Н.Д., Дяченка В.В., Долганевича О.Л. при проведенні 8 жовтня 2011 року ревізії у вагоні № 5 потягу № 102 сполученням Херсон-Київ формування ВЧ-1 на дільниці Тараса Шевченка -Київ та складанні Акта Г № 008534 форми ЛУ-4 від 8 жовтня 2011 року про виявлення безквиткових пасажирів.
Скасовано наказ (розпорядження) начальника Вагонної дільниці Відокремленого підрозділу - Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» № 2507/ос від 24 жовтня 2011 року про припинення трудового договору (контракту) про звільнення 24 жовтня 2011 року ОСОБА_2 з посади провідника пасажирського вагону на підставі пункту 8 стаття 36 Кодексу Законів про працю України.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідника пасажирського вагону Відокремленого підрозділу - Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» з 24 жовтня 2011 року.
Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18 675 грн. 54 коп. (сума зазначена без утримання податку з доходів та інших обов'язкових платежів), з індексацією та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 294 грн. 06 коп.
У апеляційній скарзі представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Хімчак Т.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , у судове засідання не зۥявився і заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відсутністю з поважної причини до суду не надходило, а тому колегія вважала можливим розглянути справу у його відсутності.
У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом.
Судом встановлено , що 19 січня 2010 року позивач уклав з Вагонною дільницею станції Київ-Пасажирський контракт згідно якого він приймався на роботу у Вагонну дільницю в резерв провідників на посаду провідника пасажирських вагонів на строк з 19 січня 2010 року по 19 січня 2013 рік.(а.с.5)
Відповідно до п.17 Контракту №26 від 19 січня 2010 укладеного між Вагонною дільницею станції Київ-Пасажирський та ОСОБА_2 працівник може бути звільнений , а цей контракт розірваний з ініціативи Роботодавця до закінчення терміну його дії у разі встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів або надлишкової ручної поклажі.(а.с.6)
Як вбачається зі змісту акту Г № 008534 від 08 жовтня 2011 року контролерами-ревізорами ЦКРУС Добрянським Н.Д. в/л 000293 , ЦКРУ Дяченком В.В. в/л 000292, НКРС д.с Південно-Західної залізниці Долганевичем О.Л. в/л 006007 в присутності ЛНП ОСОБА_7 та позивача був складений акт Г № 008534 про те , що у вагоні №5 поїзду №102 сполученням Херсон-Київ було виявлено два безквиткових пасажира , які проїжджали від ст. Херсон до ст. Київ і пасажири від сплати тарифу та штрафу відмовилися.(а.с.46).
10 жовтня 2011 року начальник ВЧ-1 Соломаха П.І. письмово попередив ОСОБА_2 , що у зв'язку з порушенням умов контракту №26 від 19.01.2010 року він буде звільнений з роботи після двотижневого терміну з дня попередження за п.8 ст. 36 КЗпП України з підстав , передбачених контрактом ( п.17 -а - встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів)(а.с.7)
Наказом (розпорядженням) № 2507 /ос від 24 10.2011 ОСОБА_2 звільнено з 24.10.2011 року згідно п.8 ст. 36 КЗпП України на підставі , передбаченій контрактом.
Як зазначено в наказі, підставою до звільнення позивача з роботи слугував зазначений акт .
Суд дав належну оцінку зазначену акту і обґрунтовано не взяв його до уваги, навівши відповідні мотиви такої оцінки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин , суд дійшов обґрунтованого висновку проте , що відповідач не довів порушення позивачем п.17 Контракту , а саме: факту перевезення безквиткових пасажирів , а відтак правильно задовольнив його вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , як того вимагає ст. 235 КЗпП України.
Посилання в апеляційній скарзі на те , що суд дійшов помилкового висновку про те , що перевірка проводилася бригадою контролерів в складі двох осіб, є необґрунтованим, оскільки з акту Г № 008534 від 08 жовтня 2011 року вбачається, що він підписаний тільки двома особами( а.с.13)
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Суд встановивши , що відповідачем порушені законні права позивача, що призвело до фізичних та моральних страждань, оскільки він змушений був вживати додаткових заходів для організації власного життя, так як в матеріалах справи відсутні дані про наявність у позивача іншого доходу , крім заробітної плати і враховуючи вимоги розумності та справедливості правильно визначив розмір моральної шкоди, а відтак посилання в апеляційній скарзі на те , що позивач не надав доказів в підтвердження заподіяння моральної шкоди, зокрема , висновку експертизи, спеціальних досліджень є необґрунтованими, так як для визначення розміру заподіяної моральної шкоди проведення експертизи , не є обов'язковим.
Разом з тим, рішення суду в частині визнання незаконними дії контролерів -ревізорів Добрянського Н.Д., Дяченка В.В., Долганевича О.Л. при проведенні 08 жовтня 2011 року ревізії у вагоні №5 потягу №102 сполученням Херсон -Київ формування ВЧ-1 на дільниці Тараса Шевченка - Київ та складання акту Г № 008534 форми ЛУ - 4 від 08 жовтня 2011 року про виявлення безквиткових пасажирів підлягає скасуванню з відмовою у задоволені позову, оскільки ці особи не були стороною у справі , а тому суд не вправі ухвалювати щодо осіб , які не були стороною у справі будь-яких рішень.
Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу, подану представником Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Хімчак Тетяною Василівною задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2012 року в частині визнання незаконними дій контролерів - ревізорів Добрянського Н.Д., Дяченка В.В., Долганевича О.Л. при проведенні 08 жовтня 2011 року ревізії у вагоні №5 потягу №102 сполученням Херсон -Київ формування ВЧ-1 на дільниці Тараса Шевченка - Київ та складання акту Г № 008534 форми ЛУ - 4 від 08 жовтня 2011 року про виявлення безквиткових пасажирів скасувати відмовити у задоволені позову в цій частині.
В іншій частині рішення залишити без змін
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий( підпис)
Судді:( підпис) ( підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Л.Г.Котула
Помічник судді Т.А.Орленко