А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -11098/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Белоконна І.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Рубан С.М.

При секретарі Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити її скаргу , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зۥявилися і заяв про відкладення розгляду справи , у зв'язку з відсутністю їх з поважної причини до суду не надходило, а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ " ВАТ Банк" Саліженка М.В. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обґрунтовано відмовив у задоволені заяви, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено , що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 .09.2009 року задоволено позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ " ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 172 083 грн. 20 коп. та судові витрати в сумі 1950 грн., а всього стягнуто 174 033 грн. 20 коп.(а.с.63)

На підставі рішення суду 26 березня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-3563 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " ВТБ Банк " боргу в розмірі 174 033,20 грн.(а.с.91)

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 16.04.2010 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2009 року на підставі якого 26.03.2010 року був виданий виконавчий лист № 2-3563 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " ВТБ Банк" боргу в розмірі 174 033,20 грн. та накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно (а.с.132)

28 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3563 від 26.03.2010 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " ВТБ Банк" 174 033,20 грн. накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка оцінена державним виконавцем на суму 250 000 ,00 грн. та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1

У акту зазначено , що остаточна ринкова вартість квартири буде визначена експертом.

В цей же день ОСОБА_1 отримала копію зазначеного акту.(а.с. 138)

Як випливає з постанови головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 19.11.2010 року ОСОБА_1 у добровільному порядку в установлений строк не виконала рішення суду і державним виконавцем було призначено експерта для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 ( а.с.139)

Згідно висновку з незалежної оцінки майна ринкова вартість ( початкова ціна майна на прилюдних торгах( аукціоні) нерухомого майна - однокімнатної квартири № 144, загальною площею 33,4 кв.м на 06.04.2011 року становить 319 975,00 грн. ( а.с. 146)

01 липня 2011 року ОСОБА_1 була ознайомлена з даним висновком і в установленому законом порядку його не оскаржувала.

02 листопада 2011 року було здійснено переоцінку квартири АДРЕСА_1 і загальна вартість цієї квартири після переоцінки становила 255 980 грн. 00 коп.(а.с.142)

05 грудня 2011 року були проведені прилюдні торги однокімнатної квартири № 144 , загальною площею 33,4 кв. м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.142)

З протоколу № 1-к-290-ОБ-і проведення прилюдних торгів вбачається , що у зв'язку з тим, що переможцем прилюдних торгів , які відбулися 05.12.2011 року , а саме учасником №2 у визначений чинним законодавством строк не було внесено всієї належної до сплати суми , то в порядку ч.3 ст. 46 Закону України " Про іпотеку " оголошено переможцем торгів ОСОБА_4, яка запропонувала ціну 260 000 грн. (а.с.143)

21.03.2012 року постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві закрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2009 року , оскільки , як зазначено в постанові , рішення суду фактично виконано . Борг перераховано стягувачу платіжним дорученням від 27.01.2012 року в сумі 174 033,20 грн.

Згідно ст. 49 Закону України " Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа. ( Частину першу статті 49 доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 3319-VI від 12.05.2011 - зміна діє до 30 червня 2012 року )

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на те , що виконавче провадження не було зупинено і у матеріалах справи відсутні дані про те , що на час закриття державним виконавцем виконавчого провадження , у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду , ОСОБА_1 оспорювала прилюдні торги, а тому у державного виконавця були підстави для закриття провадження в справі.

Посилання на те , що державний виконавець перерахував грошові кошти, отримані від реалізації квартири неіснуючому ВАТ " ВТБ Банк" , не заслуговують на увагу , оскільки зі змісту заперечень представника ПАТ " ВТБ Банк" на скаргу ОСОБА_1 вбачається , що зазначені кошти перераховані ПАТ " ВТБ Банк" , яке надало державному виконавцю свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи , згідно якого , ВАТ " ВТБ Банк" змінило назву на ПАТ " ВТБ Банк" (а.с.148).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою до скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: