АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а

Справа №22 -ц/2690/15877/12

Головуючий у 1-й інстанції - Cушко Л.П.

Доповідач - Кирилюк Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Шияні М.М.

з участю представника третьої особи Патенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника третьої особи Публічного акціонерного товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Патенка Анатолія Володимировича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року,-

встановила:

У серпні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 18000 доларів США. Свої вимоги мотивує тим, що вона виконала зобов'язання, забезпечене порукою, а тому набула по відношенню до відповідача статусу кредитора.

В заяві про забезпечення позову просила суд накласти арешт на автотранспортний засіб марки Nissan, модель Tiida, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках відповідача в розмірі 18000 доларів США.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль Nissan Tiіda, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Посилається на ті підстави, що арешт накладено на автомобіль, який передано в заставу на забезпечення кредитних зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №08ФА-132 від 12 червня 2008 року. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року з ОСОБА_3 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 058, 79 дол. США та судові витрати по справі. Внаслідок накладення арешту ускладнено реальне виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладаючи арешт на автомобіль Nissan Tiіda, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, що належить відповідачу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2008 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 08ФА-132 на суму 22 623 тис. дол. США терміном до 12.06.2015 року з оплатою 13,5% річних для придбання автомобіля Nissan Tida.(а.с.16 -19).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу від 12 червня 2008 року, відповідно до умов якого для забезпечення повного та своєчасного виконання заставодавцем боргових зобов'язань за кредитним договором заставодавець надав у заставу придбаний автомобіль.

Відповідно до договору поруки, укладеного між № 08ФА-132/2 від 12 червня 2008 року АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2, остання зобов'язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне, повне виконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному договору.

Згідно з додатковою угодою від 22.06.2012 р. до договору поруки №08ФА-132/2 від 12.06.2008р., сторони домовились, що за умов виконання поручителем ОСОБА_2 зобов'язання в строк до 22.06.2012 р. сплатити на рахунок кредитора 18000 доларів США заборгованості на виконання договору поруки № 08ФА-132/2 від 12 червня 2008 р. та згідно кредитного договору № 08ФА-132 віл 12 червня 2008 р. , зобов'язання останньої припиняються.

ОСОБА_2 свої зобов'язання виконала.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» стягнуто залишок заборгованості за кредитним договором № 08ФА-132/2 від 12 червня 2008 р. в сумі 14 058,79 дол. США.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Виходячи з того, що кредитні зобов'язання ОСОБА_3, які забезпечені заставою, на сьогоднішній день не виконані в повному обсязі, а відтак, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно, постановлена ухвала суду в частині накладення арешту на автомобіль Nissan Tiіda, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про накладення арешту на грошові кошти сторони не оскаржують, а тому вона в цій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК», подану його представником Патенком Анатолієм Володимировичем, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2012 року в частині накладення арешту на автомобіль Ніссан Тііда, 2008 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 що належить на праві власності ОСОБА_3.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині накладення арешту на вказаний автомобіль.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: