АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/11805/2012 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Гаврилової М.В.,
при секретарі: Соколюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним довіреності і договору дарування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2012 стягнуто в рівних частках з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на послуги адвоката в сумі 2500,00 грн.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з підстав порушенням норм процесуального права, а саме, посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009, апелянт зазначає, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення. В даній справі рішення було ухвалено Голосіївським районним судом м. Києва в складі суддів Нежури В.А. при секретарі Тарковській Л.С., а додаткове рішення - суддею Чередніченко Н.П. з участю секретаря Орлової Ю.С.. Також посилаючись на порушення ст.212 ЦПК України, апелянт вказує на відсутність в рішенні суду оцінки доказів при вирішенні питання про стягнення з нього витрат на правову допомогу. Вважаючи додаткове рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви позивача.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.
Позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає додаткове рішення суду таким, що відповідає нормам чинного законодавства, просив залишити його без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2009, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21.12.2011 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012, задоволений позов ОСОБА_3 Визнано недійсними довіреність від 22.01.2005, видану ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, посвідчену нотаріусом Шістнадцятої Київської нотаріальної контори за № 2-166, а також договір дарування АДРЕСА_1, укладений 04.03.2005 від імені ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Шістнадцятої Київської нотаріальної контори за № 2-896. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи в сумі 1511,45 грн., сплачене держмито в сумі 86,00 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн.
Вказане рішення було ухвалено Голосіївським районним судом м. Києва в складі головуючого судді Нежури В.А., при секретарі Тарковській Л.С.
11.01.2012 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. З урахуванням залишених без розгляду ухвалою суду від 03.02.2012 вимог, позивач просив про стягнення з відповідачів на його користь витрат на послуги адвоката, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення вказані вимоги залишились поза увагою суду.
Задовольняючи вимоги щодо ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції, керуючись нормами ст. ст. 220, 88 ЦК України, вважав за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на послуга адвоката в сумі 2500,00 грн.
Додаткове рішення ухвалено Голосіївським районним судом м. Києва в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Орлової Ю.С..
Дані висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Отже із тексту даної норми вбачається, що питання про ухвалення додаткового рішення слід вирішувати тим же складом суду, який ухвалив рішення. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Вказана позиція була також відображена в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009.
Відповідно розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною підставою для скасування рішення, в порядку ст. 309 ч. 1 п. 4 ЦПК України.
Таким чином при неможливості розгляду справи тим же складом суду, суд першої інстанції повинен був керуватися положеннями ч. 5 ст. 220 ЦПК України та постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Враховуючи, визначені ст. 307 ЦПК України повноваження апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування додаткового рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. При цьому, слід зазначити про відсутність порушення прав позивача, оскільки, як вже вказано вище, він має право на звернення до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2012 - скасувати та ухвалити нове наступного змісту:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним довіреності і договору дарування - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: