АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновського О.А.

суддів Юденко Т.М., Павленко О.П.

за участю прокурора Грибенникова А.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури від 23 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України залишено без задоволення. Постановлено відновити досудове слідство по вказаній кримінальній справі.

Своє рішення суд мотивував тим, що на час прийняття рішення Київським міжрайонним екологічним прокурором Дніпровської екологічної прокуратури про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 149 КК України були достатні для цього приводи та підстави, а саме матеріали дослідчої перевірки Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області: протокол огляду місця події 15 травня 2012 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тощо.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду; перевірити матеріали кримінальної справи, порушеної Дніпровською екологічною прокуратурою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1; скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 23 травня 2012 року відносно вказаних осіб.

Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи у суді першої інстанції, чим було порушено його право на захист.

Крім того, не була виконана вказівка суду про зупинення слідчих дій на час розгляду справи, викладена у постанові від 01 серпня 2012 року. Так, 02 серпня 2012 року проводився обшук за місцем його проживання, а 06 серпня 2012 року в той час, коли він мав бути у суді, проводилось відтворення на місці події, що підтверджується відповідними протоколами.

Також не перевірено законність протоколу про адміністративне правопорушення, адже в матеріалах службового розслідування зазначено, що працівники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мали права здійснювати свої службові обов'язки без необхідної на те документації, а відповідно не мали права складати протокол.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримує апеляцію та просить її задовольнити, прокурора, який заперечує проти апеляції, дослідивши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2012 року Київський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав скаргу в порядку ст. 236-7 КПК України, яка була направлена за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Проте, в суді першої інстанції справа відносно ОСОБА_1 розглядалася щодо приводів та підстав порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України (т. 1 а.с. 16, 17-18), що свідчить про те, що судом першої інстанції скарга на постанову про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 249 КК України фактично не розглядалась.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про направлення скаржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття провадження та повідомлення його належним чином про призначення справи до розгляду, чим порушено вимоги п. 1 ч. 2, ч. 11 ст. 236-8 КПК України та право скаржника на захист та дачу пояснень по скарзі, так як справа розглянута без його участі.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовані доводи скарги щодо незаконності порушення кримінальної справи, відсутності відповідних підстав та приводів, та істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції і скасування постанови суду з поверненням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів, в ході якого необхідно виконати вимоги КПК України щодо перевірки підстав та приводів для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури від 23 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України залишено без задоволення - скасувати, а матеріали справи повернути до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.

Судді:

_________________ _______________ _______________ Маліновський О.А. Юденко Т.М. Павленко О.П.