А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -11627/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Дубас В.А.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Рубан С.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю Упира Володимира Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича, ПАТ «Піреус Банк МКБ», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця.
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві , АТ " Піреус Банк МКБ" , треті особи : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування постанови державного виконавця.
При цьому ОСОБА_3 посилався на те , що 25 липня 2011 року його син , ОСОБА_7 та дочка ОСОБА_6 звернулися до Дарницького відділення АТ " Піреус Банк МКБ" для вчинення дій щодо відкритих на їх ім'я рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 і з'ясувалося , що на вказані рахунки накладено арешт , у зв'язку з постановою про арешт коштів боржника від 14.07.2011 року , яка винесена головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченком С.П. У постанові зазначалося , що арешт коштів здійснено на виконання виконавчого листа в справі № 2-4638 від 18.11.2010 року та виконавчого листа № 2-2529 від 24.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу.
Однак , головним державним виконавцем Шевченком С.П. при накладені арешту були порушені вимоги ст. 55 Закону України " Про виконавче провадження" , якою визначено порядок звернення стягнення на майно боржника , яке перебуває в інших осіб та порушені права ОСОБА_7 і ОСОБА_6.
Вказаними діями також порушуються і його права та завдають йому матеріальної шкоди , оскільки у зв'язку з накладенням арешту на рахунки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , на яких знаходяться їх кошти , ними може бути пред'явлена до нього регресна вимога щодо повернення всіх коштів , які зберігаються на їх рахунках.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 до головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича, ПАТ «Піреус Банк МКБ», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця задоволено.
Скасовано постанову про арешт коштів боржника винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченком Сергієм Павловичем 14 липня 2011 року.
Зобов'язано АТ «Піреус Банк МКБ» зняти арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3, який відкритий в Дарницькому відділенні АТ «Піреус Банк МКБ» на ім'я ОСОБА_7 та на рахунку № НОМЕР_2, який відкритий в Дарницькому відділенні АТ «Піреус Банк МКБ» на ім'я ОСОБА_6.
У апеляційній скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Упир В.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність рішення суду, а також порушення судом норм процесуального права.
Треті особи , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зۥявилися і заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю з поважної причини до суду не надходило, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.
Представник ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" Семеняка В.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній .
Представник позивача ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те , що суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача.
Представник ПАТ " Піреус Банк МКБ" Антонова І.В. не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення суду є незаконним.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні позову.
Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до п.4 ст. 82 Закону України " Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведеного випливає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, а не позовом , якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.
Розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця не є окремим видом судового провадження , так як суд здійснює лише контроль за виконанням уже прийнятого ним рішення, тобто в рамках вже існуючого процесу, який є завершальною стадією цивільного процесу.
Між сторонами виконавчого провадження і державним виконавцем існують виключно процесуальні відносини.
Позивач звернувся з позовом до Головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка С.П. та АТ " Піреус Банк МКБ" , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування постанови державного виконавця.
В позовному провадженні є сторони - позивач та відповідач, між якими виник матеріальний спір, що його повинен розв'язати суд.
В той же час , між позивачем та державним виконавцем відсутній матеріальний спір, а існують процесуальні відносини , а відтак справа не підлягала розгляду в порядку позовного провадження, а за правилами розділу VII " Судовий контроль за виконанням судових рішень".
Встановивши обґрунтованість доводів скарги , суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, а не скасовує оскаржувану постанову , оскільки вона підлягає скасуванню державний виконавець , який виніс її.
Зі змісту позовної заяви вбачається , що ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 , який відкритий в Дарницькому відділенні АТ " Піреус Банк МКБ" на ім'я ОСОБА_7 та на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в Дарницькому відділенні АТ " Піреус Банк МКБ" на ім'я ОСОБА_6 , а не дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки , які відкриті на його ім'я.( а.с.4)
З матеріалів справи та виконавчого провадження № 759/7 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві , яке було досліджено у суді апеляційної інстанції вбачається, що 18 лютого 2011 року представник ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" звернувся з заявою до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року про стягнення з Приватного підприємства " Конкордія" та ОСОБА_3 на користь ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" заборгованості 4 879 318 грн. 51 коп. за кредитним договором , 1700 грн. 00 коп. судового збору , 120,00 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Постановою державного виконавця від 21.02.2011 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2529, виданого 24.11.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" 4 881 138,51 грн. та наданий боржнику семиденний строк для добровільного виконання , а також накладено арешт на майно боржника.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та інше наявне майно боржника , де б воно не знаходилося , що належить ОСОБА_3
04 липня 2011 року представник АТ " Райффайзен Банк Аваль " ОСОБА_11 письмово повідомив ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про те , що незважаючи на те , що 21.02.2011 року відкрито виконавче провадження № 24567964 та накладено арешт на все майно боржника , 02.06.2011 року ОСОБА_3 уклав з громадянином Грецької Республіки ОСОБА_12 договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 в м. Києві , що належала ОСОБА_3 на праві власності . Вартість квартири згідно договору купівлі - продажу складала 1 514 965,07 грн, що в гривневому еквіваленті на день укладення угоди за курсом НБУ становила 190 000 дол. США.
Зазначена сума розподілена наступним чином : грошові кошти в сумі 484 833,53 грн. направлені на рахунок № НОМЕР_4 , який відкритий в ПАТ " Ерсте Банк" МФО 380009 на ім'я ОСОБА_3;
грошові кошти в сумі 507 092,27 грн. направлені на рахунок № НОМЕР_2, відкритий в АТ " Піреус Банк МКБ " МФО 300658 на ім'я ОСОБА_6 ;
грошові кошти в сумі 507 092,27 грн. направлені на рахунок № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ " Піреус Банк МКБ" , МФО 300658 на ім'я ОСОБА_7.
У зв'язку з тим , що кошти отримані від продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Києві належать ОСОБА_3 , представник Банку просив накласти арешт на зазначені грошові кошти та звернути стягнення на них в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням.
До заяви представником Банку були додані копії документів на підтвердження обставин викладених у заяві, а саме : копія договору купівлі-продажу квартири від 02.06.2011 року на 6 арк, копія платіжних доручень на 3 арк.( а.с.37-46)
Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 04.07.2011 року за заявою стягувача було накладено арешт на кошти у межах суми 6 557 797,10 грн., які містяться на рахунку(ах) ОСОБА_3 , а саме: кошти в сумі 484 833 грн. 53 коп., що знаходяться на рахунку НОМЕР_4, відкритому в ПАТ " Ерсте Банк" , МФО 380009 на ім'я ОСОБА_3; кошти в розмірі 507 092 грн. 27 коп. на рахунку № НОМЕР_2, відкритому в АТ " Піреус Банк МКБ", МФО 300658 на ім'я ОСОБА_6 ; кошти в розмірі 507 092 грн. 27 коп. перераховані на рахунок № НОМЕР_3, відкритий в АТ " Піреус Банк МКБ" , МФО 300658 на ім'я ОСОБА_7 та на всі інші наявні кошти , що знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_3 , карткових , депозитних та інших відомих установам банку рахунках боржника їх філії та відділень(а.с.48)
06.07.2011 року ПАТ " Ерсте Банк " повідомив державного виконавця , що постанова про накладення арешту на кошти ОСОБА_3 прийнята до виконання , але на рахунку № НОМЕР_1 залишок коштів 7,30 грн., а на рахунку НОМЕР_4 залишок коштів 0,00 дол. США(а.с.61)
14 липня 2011 року постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, у зв'язку з тим , в наданий строк для добровільного виконання боржником не виконані виконавчі документи повторно накладено арешт на кошти у межах суми 6 557 797,10 грн., що містяться на рахунку (ах) ОСОБА_3 та кошти в сумі 484 833 грн. 53 коп., що знаходяться на рахунку НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ " Ерсте Банк" , МФО 380009 на ім'я ОСОБА_3; кошти в розмірі 507 092 грн. 27 коп. на рахунку № НОМЕР_2, відкритому в АТ " Піреус Банк МКБ" на ім'я ОСОБА_6 ; кошти в розмірі 507 092 грн. 27 коп. перераховані на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ " Піреус Банк МКБ" , МФО 300658 на ім'я ОСОБА_7 та на всі інші наявні кошти , що знаходяться на рахунках боржника ОСОБА_3, карткових , депозитних та інших відомих установах банку рахунках боржника їх філії та відділень.
Згідно п.1 ст. 32 Закону України " Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Встановивши , що боржник в установлений державним виконавцем строк в добровільному порядку не виконав рішення суду, державний виконавець обґрунтовано вжив заходи звернення стягнення на грошові кошти, які знаходилися на рахунках на ім'я боржника в ПАТ " Ерсте Банк".
Оскаржуючи дії головного державного виконавця, ОСОБА_3 посилається на те , що державним виконавцем в порушення , як на його думку , вимог закону , накладено арешт на рахунки , які були відкриті на ім'я його дітей : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АТ " Піреус Банк МКБ"..
В той же час не зазначає , які його права чи свободи порушені оскаржуваною ухвалою, а лише вказує на те , що у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останні можуть пред'явити до нього позов про повернення грошових коштів , які зберігалися на їх рахунка.
Проте такі посилання ОСОБА_6 є надуманими, а відтак відсутні підстави для задоволення позову( скарги) ОСОБА_3 про скасування постанови та арешту , оскільки відсутні докази , що діями державного виконавця порушені права позивача.
Відносно дій державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то зазначені особи мають право самостійно в установленому порядку оскаржити дії державного виконавця до адміністративного суду.
Беручи до уваги наведене , рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову з наведених підстав.
Керуючись ст.. 303,304,307,309, 316 ЦПК України , колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю Упира Володимира Володимировича задовольнити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволені позову до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченка Сергія Павловича, ПАТ «Піреус Банк МКБ», треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови державного виконавця.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: