АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Бабія А.П.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», третя особа ОСОБА_3 про призначення опікуном та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про призначення опікуном, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та завідуючої відділенням № 18 КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року, -
встановила:
10 лютого 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, згідно якого призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги мотивувала тим, що 28.10.2000 року було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_5, 01.11.2005 року шлюб було розірвано, однак, сторони продовжували мешкати разом, підтримуючи шлюбні стосунки. З 14.04.2009 року ОСОБА_5 перебуває на примусовому лікуванні в Одеській обласній психіатричній клінічній лікарні № 1, відділення №18 через те, що стан його здоров'я значно погіршився, поведінка його стала неадекватною. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року ОСОБА_5 визнано недієздатним. В силу свого здоров'я ОСОБА_5 не здатен повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки.
У ході судового засідання 07.08.2012 року ОСОБА_3, яка була притягнута судом до участі у справі у якості третьої особи, звернулась до суду з позовом до Органу опіки та піклування КРА ОМР, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», в якому просила призначити її опікуном над ОСОБА_5
Свої вимоги мотивувала тим, що вона являється двоюрідною сестрою недієздатного ОСОБА_5. Навідує його у лікарні, надає йому додаткові медикаменти, продукти харчування та засоби гігієни, тобто здійснює фактичне опікунство над ним, забезпечуючи реалізацію його законних прав та інтересів. У зв'язку з чим просить назначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_5.
_________________________________
Головуючий у перший інстанції Куриленко О.М. Справа № 22ц/1590/9106/2012
Доповідач Станкевич В.А. . Категорія ЦП: 57
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2012 року вказані позови об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позивні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, у зустрічному позові просила відмовити.
Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву підтримала, в задоволені первісного позову просила відмовити.
Предстаник відповідача Київської РА ОМР надала до справи висновок Київської райадміністрації щодо недоцільності призначення гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, опікуном над гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та доцільності призначити гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над гр. ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Представник відповідача КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» в задоволені первісного позову просила відмовити. Зустрічний позов визнала та просила задовольнити.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», третя особа ОСОБА_3 про призначення опікуном задоволений.
Призначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над громадянином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» про призначення опікуном відмовлено повністю.
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наступного.
28.10.2000 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Розпорядженням Органу приватизації від 25.04.2001 року квартира АДРЕСА_1 була передана у приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_2
25.04.2001 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право власності на вказану квартиру.
01.11.2005 року шлюб між вказаними особами було розірвано, однак, вони продовжували мешкати разом в належній їм квартирі.
З 14.04.2009 року ОСОБА_5 перебуває на примусовому лікуванні в Одеській обласній психіатричній клінічній лікарні № 1, відділення №18 через те, що стан його здоров'я значно погіршився, поведінка його стала неадекватною.
Як пояснила у судовому засіданні представник КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», ОСОБА_5 був госпіталізований до даної установи за листом дільничого інспектора за зверненнями сусідів.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року ОСОБА_5 визнано недієздатним (а.с. 8).
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 23.08.2011 року є доцільним призначити гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, даний висновок скасований чи відкликаний не був (а.с. 9-10).
Відповідно до пояснень представника відповідача КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» позивач за первісним позовом ОСОБА_2 періодично відвідувала в середньому 3-4 рази на місяць недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, лікування хворого здійснювалося в рамках бюджетного фінансування, додаткових медикаментів придбано не було.
Таким чином, суд першої інстанції погоджуючись з позицією представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, висловленою в судовому засіданні та позицією, викладеною у висновку та не приймаючи заперечення ОСОБА_3, щодо призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_5, вважаючи їх недоведеними, дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 у повному обсязі.
Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Такі ж вимоги містяться і в ст. 241 ЦПК України.
Тобто, опіка встановлюється над фізичною особою судом при ухваленні рішення про визнання її, зокрема недієздатною і опікун призначається за поданням органу опіки і піклування, а не за заявою особи, яка бажає стати опікуном.
Однак, суд першої інстанції не звернув на це уваги та призначив ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_2, в якої, відповідно до вищезазначених норм закону, відсутнє право на звернення до суду з заявою про призначення її опікуном.
Посилання суду першої інстанції на висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_5 судом першої інстанції призначено на підставі розгляду заяви ОСОБА_2, а не за поданням органу опіки та піклування, який з таким поданням до суду не звертався.
Таким чином, судова колегія, на підставі наведеного, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо скасування рішення суду, і вважає, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року необхідно скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», третя особа ОСОБА_3 про призначення опікуном і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_5М.з вищезазначених підстав.
Інші доводи апеляційної скарги, які стосуються суті питання призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5, судова колегія не приймає до уваги, враховуючи підстави скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та завідуючої відділенням № 18 КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1», третя особа ОСОБА_3 про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_5 - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_5 - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич
А.П. Бабій
О.А. Ступаков