АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Варикаші О.Д.
- Ступакова О.А.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року, -
встановила:
23 серпня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 2438-н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачці ОСОБА_2 кредит в розмірі 985,000 гривень для придбання земельних ділянок площею 0,0597 га (з межами Б'В'ДЕ") та 0,0500 га (з межами УХЮЩ'), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит до 10 вересня 2028 року.
З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором 12 вересня 2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір, предметом якого є зазначені земельні ділянки, які стануть власністю іпотекодавця у майбутньому.
Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує та будь-які кошти на повернення кредиту позивачу не сплачує, у нього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 1 537720,57 гривень.
Позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - земельні ділянки площею 0,0597 га (Б'В'ДЕ") та 0,0500 га (УХЮЩ'), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визнати вищий пріоритет ПАТ "Державний ощадний банк України" на предмет іпотеки, встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", передати в управління ПАТ "Державний ощадний банк України" предмет іпотеки на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії стосовно предмета іпотеки, в тому числі
___________________________________
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є.Л. Справа № 22ц/1590/7261/2012
Доповідач - Станкевич В.А. Категорія: ЦП 27
право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки, право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для управління предметом іпотеки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Третя особа ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року позов задоволений частково.
В рахунок відшкодування заборгованості ОСОБА_2 за укладеним ним з Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" кредитним договором від 10 вересня 2008 року № 2438-н в сумі 1 537 720,57 гривень, що складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 974 837, 41 гривень; простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9 454,06 гривень; заборгованості за відсотками за період 01.02.2009 року по 31.03.2011 року у розмірі 464 423,81 гривень; заборгованості за пенею за відсотками за період з 01.03.2009 року по 01.04.2011 року в розмірі 87 057,73 гривень; заборгованості за пенею за відсотками основного боргу у розмірі 1 947,56 гривень.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12 вересня 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 887, а саме на земельні ділянки площею 0,0597 га (з межами Б'В'ДЕ") та 0,0500 га (з межами УХЮЩ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час продажу.
Передано в управління ПАТ "Державний ощадний банк України" предмет іпотеки - земельні ділянки площею 0,0597 га (з межами Б'В'ДЕ") та 0,0500 га (з межами УХЮЩ'), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки, право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для управління.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства"Державний ощадний банк України" судові витрати у сумі 1820 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2438-н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 985000,00 гривень, цільове призначення якого - придбання нерухомості, а саме частини земельних ділянок площею 0,0597 га (Б'В'ДЕ") та 0,0500 га (УХЮЩ'), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит до 10 вересня 2028 року.
З метою забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 10 вересня 2008 року, між сторонами по цій справі 12 вересня 2008 року також був укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 887. Предметом іпотеки по цьому договору є вищезазначені частини земельної ділянки, які стануть власністю іпотекодавця у майбутньому.
Проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором від 10 вересня 2008 року не виконує, у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 1 537 720,57 гривень, що складається з залишку заборгованості за кредитом у розмірі 974837,41 гривень, простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9 454,06 гривень, заборгованості за пенею по процентам основоного боргу у розмірі 1 947,56 гривень, заборгованості за пенею по процентам за період 01.02.2009 року по 31.03.2011 року у розмірі 87 057.73 гривень, заборгованості за процентами за період 01.02.2009 року по 31.03.2011 року у розмірі 464 423, 81 гривень.
28 квітня 2009 року за № 3460/22-1 та 20 травня 2010 року за №22-1/2986 позивач направляв на адресу відповідача повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою про усунення цього порушення, але такі порушення прав позивача відповідачем усунуті не були.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із п. 4.2. іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання або не належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.
При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12 вересня 2008 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час продажу та передачі в управління позивача предмета іпотеки на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі право звернення до уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмету іпотеки, право отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для управління підлягають задоволенню.
Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (ч.7 ст. З Закону України "Про іпотеку").
Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. І ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; приорітет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про встановлення його вищого пріоритету на предмет іпотеки задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів державної реєстрації прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно наявності в нього переважного права відносно прав інших осіб на те ж саме нерухоме майно - предмет іпотеки.
Крім того апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак суд першої інстанції задовольнив ці позовні вимоги та звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12 вересня 2008 року, на земельні ділянки площею 0,0597 га (з межами Б'В'ДЕ") та 0,0500 га (з межами УХЮЩ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на час продажу.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 березня 2012 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич
О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков