АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Ступакова О.А.
-- Варикаші О.Д.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, зобов'язання не перешкоджати в проживанні, про зміну договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року, -
встановила:
У листопаді 2010р. ОСОБА_5, яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну договору найму.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2011р. провадження в цивільній справі про зміну договору найму було закрито на підставі заяви позивачки ОСОБА_5.
12.01.2012р. на адресу суду з боку ОСОБА_2 до ОСОБА_3 надійшли доповнення до позовних вимог, згідно яких вона просила суд вселити її в квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати в проживанні у даній квартирі, змінити договір найму на житлове приміщення АДРЕСА_1, зобов'язавши Приморську району адміністрацію Одеської міської ради укласти окремий договір найму на жилу кімнату площею 5,94 кв.м з ОСОБА_3, а також окремий договір найму на жилу кімнату площею 10,35 кв.м. з ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вселилася в спірну квартиру як член родини, оскільки була дружиною наймача. Після розлучення відповідач почав перешкоджати її у проживанні у квартирі, змінив замки, викинув всі особисті речі, не впускає у квартиру. Щодо зміни договору найму, позивачка пояснила, що при заявлені
____________________________________
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В. Справа № 22ц/1590/7644/2012
Доповідач - Станкевич В.А.. Категорія ЦП 42
таких вимог вона виходила з того що житлова кімната поділена на дві кімнати, та з порядку користування квартирою, який вже склався. При цьому вона пояснила що ніяких дозволів на таке перепланування не має.
30.01.2012р. на адресу суду з боку відповідача надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої ОСОБА_3 просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування приміщенням та зняти її з реєстрації.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_2 вчиняє противоправні дії відносно нього, що підтверджується відповідними матеріалами, на те, що є йому посторонньою особою.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2012р. зустрічний позов було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 про зняття з реєстрації ОСОБА_2 були залишені без розгляду, на підставі заяви ОСОБА_3
У судовому засіданні позивачка за первинним позовом ОСОБА_2, підтримала вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви з підстав її необґрунтованості.
Відповідач за первинним позовом, ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечував проти задоволення первинного позову з підстав його необґрунтованості та просив суд задовольнити зустрічні вимоги з підстав викладених у позові. При цьому він не заперечував щодо факту зміни замків в квартирі та встановлення додаткової залізної решітки, не впускання в квартиру відповідачки та робітників міліції.
Третя особа-представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У минулих судових засіданнях представник заперечував проти задоволення позовних вимог, щодо зміни договору найму житлового приміщення.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, зобов'язання не перешкоджати в проживанні, про зміну договору найму житлового приміщення задоволений частково.
Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 в проживанні в квартирі АДРЕСА_1
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.07.1990р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб. Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2009р. по справі №2/8658/09 (а.с.10), шлю між сторонами було розірвано.
Згідно довідки про склад сім'ї від 05.01.2012р. вбачається, що ОСОБА_2 з 21.09.1990р. зареєстрована як дружина у квартирі АДРЕСА_1 м. Одеси, наймачем якої виступає ОСОБА_3 Квартира не приватизована.(а.с.29).
Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.
При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з часу реєстрації у зазначеній квартирі ОСОБА_2, як член родини наймача, набула права користування квартирою на рівні з наймачем, ОСОБА_3
Матеріалами справи підтверджується, що з 2009р. ОСОБА_3 почав перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні квартирою, що виразилося у зміні замків на дверях, викиданні особистих речей ОСОБА_2, постійних сварках, фізичному перешкоджанні у доступі до приміщення, пошкодженні системи опалення, водопостачання, побитті позивачки, а саме: Актом від 28.04.2011р. (а.с.31), Актом від 08.04.2009р. (а.с.34), Заявою від 08.04.2009р. (а.с.35), Актом від 04.05.2009р. (а.с.36), Актом від 31.03.2009р. (а.с.37), Актом від 19.03.2009р.
Також з листів ПортоФранківського РВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.03.2009р. ,12.06.2009р, 08.08.2009р., листа ГУ ГУМВС України в Одеській області від 18.05.2010р.(а.с.55) вбачається, що прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на підставі його заяв, та про проведення з нею профілактичної розмови.(а.с.52-54).
З відмовних матеріалів матеріали № 1384, 2039, 4414 за 2009 р., № 846, 2978, 3216, 3488, 5593 за 2010р., Портофранківського ВВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області видно, що постановою від 25.03.2009р., від 30.04.2009р., від 14.09.2009р.,від 12.07.2010р. за заявою ОСОБА_2 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно неправомірних дій ОСОБА_3
Враховуючи перешкоди з боку ОСОБА_3, ОСОБА_2 змушена була переїхати до сусідки ОСОБА_8, що підтверджується Актом від 28.04.2011р. (а.с.32) зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 не впускає ОСОБА_2 в спірну квартиру.
Оскільки ОСОБА_3 перешкоджав ОСОБА_2 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність задоволення позовних вимог, щодо вселення, та зобов'язання ОСОБА_3 не перешкоджати в проживанні в квартирі АДРЕСА_1
Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги заяви ОСОБА_3 щодо постійного проживання ОСОБА_2 у своєї дочки ОСОБА_5, оскільки вказані обставини не знайшли підтвердження при розгляді справи.
Не погоджуючись з проживання ОСОБА_2 у вказаній квартирі ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням в порядку ст.ст. 72, 107 ЖК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Отже, при вирішенні питання про втрату членом сім'ї наймача права на користування житловим приміщенням з'ясуванню підлягає як термін його відсутності, так і поважність причин такої відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звільнила вказану квартиру не добровільно, а змушено, проти своєї волі, внаслідок перешкоджання з боку ОСОБА_3
Оскільки ОСОБА_3 не надав суду переконливих доказів, що ОСОБА_2 вибула добровільно на постійне місце проживання в інше жиле приміщення або населений пункт, то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, про позбавлення ОСОБА_2В права користування житловим приміщенням слід відмовити.
Враховуючи все вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особина на боці відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Одеської міської ради про вселення, зобов'язання не перешкоджати в проживанні, про зміну договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков