Справа №22ц-11673\2006р. Головуючий в 1 інстанції
Ткаченко С.В.
Категорія - 44 \4\ Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
Іменем України
25 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Барильської А.П.
судців: Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.
при секретарі: Чубіній А.В.
за участю: плзивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ВАТ "Укртелеком"- Волкової Галини Семенівни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
25.12.2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру електрозв*язку НОМЕР_1 Дніпропетровської дирекції "Укртелеком", Комунальному підприємству "Кривбассвітло" про ' стягнення матеріальної та моральної шкоди.
19.05.2005 року ОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з ВАТ "Укртелеком" 14681,25 грн. суму моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 липня 2001 року приблизно між 21-20 - 22-00 годиною, він рухаючись по дорозі на велосипеді з боку Криворізького онкодиспансера в бік вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, переднім колесом попав у залитий дощовою водою колодязь без верхньої кришки, який належить відповідачу, із-за чого впав отримавши тілесні ушкодження у вигляді ушиблених ран та синців обличчя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я. За результатами розслідування нещасного випадку Довгинцівським райвиконкомом складено акт за формою НТ від 31.10.2001 року.
Позивач вважає, що з вини відповідача йому спричинено моральну шкоду, так як в результаті травми він не міг на протязі місяця представляти інтереси підприємтсва, директором якого він був, на обличчі залишились шрами через які він відчуває себе незручно, переніс три операції, не проходить біль в частині основи черепа.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, оскільки судом неповно з*ясовані обставини справи, у зв*язку з чим суд дійшов неправильного висновку щодо відмови в позові.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надані докази вини відповідача у заподіянні моральної шкоди.
Однак, колегія судців вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно п.З ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленні нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
На думку колегії суддів, при з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст.440-1 ЦК України \ в редакції 1963 року, закон який діяв на момент спричинення моральної шкоди\, яка визначає підстави покладення обов*язку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.
Крім того, відповідно до роз*яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року.№4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової\ шкоди", обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного за*язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями \бездіяльністю\ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Як вбачається з матерілів справи 26.07.2001 року після 21 години позивач на велосипеді рухаючись з боку Криворізького онкодиспансера в бік вулиці Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, переднім колесом попав у залитий дощовою водою телефоний колодязь без верхньої кришки, який належить відповідачу, із-за чого впав отримавши тілесні ушкодження.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції відповідач не оспорює наявності телефоного колодязя ВАТ "Укретелком" на вищевказаному участку дороги.
Той факт, що позивач отримав травму з вини відповідача підтверджується актом НОМЕР_1 про нещасний випадок невиробничого характеру складений Довгинцівським райвиконкомом Криворізької міської ради та додатками до нього \а.с.6-10\ актом медичного огляду \a.с..11\, поясненнями свідка.
Висновки суду першої інстанції про те, що акт про нещасний випадок невиробничого характеру складений Довгинцівським райвиконкомом Криворізької міської ради 31.10.2001 року має ряд недоліків, а тому не можу бути доказом тих обставин, що трапились з позивачем, на думку колегії суддів не відповідає вимогам ст. 10 ЦПК України та те, що з 2001 року такий акт відповідач не оспорив.
Згідно акту судово-медичного огляду у ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження, які могли бути спричинені при обставинах та в строк, вказані потерпілим, \а.с.11\. Відповідно довідки метреологічної станції 26.07.2001 року з 18-42 годин до 22-30 годин в місті дійсно пройшов зливний дощ, \а.с.12\. У довідці лікарні Кривий Ріг-Головний вказано, що 26.07.2001 року о 24 годині ОСОБА_1 було надано медичну допомогу щодо тілесних ушкоджень, які відповідають опису по справі, \а.с.22\. З 01.08.2001 роу по 03.09.2001 року з приводу вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_1 знаходився на лікарняному \а.с.20\.
Згідно ст.440-1 ЦК Ураїни \ в редакції 1963 р\ моральна \немайнова\ шкода, заподіяна громадянинові або організації порушенням іншою особою їхніх законних прав, відшкодовується цією особою, якщо вона не доведе, що зазначена шкода заподіяна не з її вини.
Таким чином колегія суддів вважає, що з вини відповідача ВАТ "Укртелеком", працівники якого не закрили колодязь верхньою кришкою, позивач рухаючись на велосипеді впав та був травмований.
Отже, на думку колегії суддів, спричиненням тілесних ушкоджень позивачу було завдано моральну шкоду, так як він переніс моральні та фізичні страждання, відчував біль. Позивачу при таких тілесних ушкодженнях необхідно було застосовувати додаткові зусилля в житті, мав наявне обезображення обличчя, продовж тривалого часу лікувався, знаходився на лікарняному та через що були утрачені звичні життєві зв*язки.
Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, то його слід визначити із врахуванням характеру і тяжкості завданих моральних страждань та необережністі самого потерпілого, який не мав на велосипеді освітлюючих приладів, згідно акту НОМЕР_1 про нещасний випадок невиробничого характеру. Тому, колегія суддів вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 суму моральної шкоди - 5000 грн.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ВАТ "Укртелеком" на користь держави підлягає стягнення державного мита в сумі 8,50 грн.
Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів-,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 5 000 \п*ять тисяч\ грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" державне мито на користь держави в сумі 8,50 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: