АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Ступакова О.А.
-- Варикаші О.Д.
при секретарі - Соколенко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_2) на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2012 року, -
встановила:
У вересні 2008р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що на початку серпня 2008р. вона взяла за проханням сусідки тимчасово на проживання ОСОБА_5, яка дізнавшись, що вона є одинокою та хворою людиною, вирішила обманним шляхом заволодіти квартирою АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві власності (далі спірна квартира). Для цього ОСОБА_5 запропонувала їй укласти та підписати на її ім'я договір дарування на суму 700000,00 доларів США, на що остання дала свою згоду.
Позивачка стверджувала, що 28.08.2008р. ОСОБА_5 привезла її до нотаріуса, яка обманним шляхом підсунула їй на підпис декілька документів, які вона не читала, так як повністю довіряла ОСОБА_5 Через деякий час позивачка дізналася що 28.08.2008р. вона підписала не договір дарування коштів, а договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири на користь ОСОБА_3, але при цьому грошей від реалізації квартири не отримала.
В обґрунтування позовних вимог позивачка також посилалася на те, що хворіє на хронічне психічне захворювання і через свій психічний стан при укладенні нею договору не усвідомлювала значення своїх дій, не могла прочитати та усвідомити текст договору, оскільки має поганий зір та була введена в оману навмисними діями ОСОБА_5, направленими на заволодіння її квартирою.
З цих підстав позивачка, уточнюючи свої позовні вимоги, остаточно просила суд на підставі ст. 225 та ст. 230 ЦК України визнати договір купівлі-продажу спірної квартири недійсним,
_________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Сегеда О.М. Справа № 22ц/1590/7095/2012
Доповідач - Станкевич В.А.. Категорія ЦП 20
визнати за нею право власності на вказану квартиру та виселити відповідачку із цієї квартири (т.1 а.с 11, 22-23).
У червні 2009 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, посилаючись на те, що набула права власності на вказану вище квартиру на підставі укладеного у серпні 2008р. з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, однак в квартирі досі залишається зареєстрованою її попередня власниця ОСОБА_2 (т.1 а.с.41).
Позивачка та її представник, діюча за довіреністю від 26.09.2009р., в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, зустрічний позов просили залишити без задоволення (т.2 а.с.93).
Представник ОСОБА_3, діючий за довіреністю від 15.03.2012р., в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, надавши на них заперечення, в яких зазначав, що позивачкою ОСОБА_2 не були визначені підстави позову, оскільки остання просила визнати укладений нею договір купівлі-продажу недійсним через вчинення цього правочину під впливом обману (ст.230 ЦК України), а згодом змінила підстави позову, вимагаючи у суду визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, посилаючись те, що вона нібито у момент його укладення не усвідомлювала значення своїх дій (с.225 ЦК України). Крім того, представник ОСОБА_3 в своїх запереченнях звернув увагу суду на той факт, що доводи позивачки спростовуються висновком повторної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 11.01.2012р. (т. 2 а.с. 129).
Представник ВАТ «Сведбанк» у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (т. 2 а.с. 156).
Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, діючий за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 просила відмовити.
Представник прокурора Малиновського району м. Одеси, діюча за довіреністю від 11.01.2012р., в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила їх задовольнити, у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 просила відмовити.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», за участю прокурора Малиновського району м. Одеси, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та виселення залишені без задоволення.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації задоволені частково.
Усунуто ОСОБА_3 перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначено, що вказане рішення є підставою для Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_2)ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, у в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи.
Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належала спірна квартира, право власності на яку було зареєстровано у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.11.1993р. (т.1 а.с.78).
Згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2008р. ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 спірну квартиру (т. 1 а.с.5).
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_2 послався на те, що за домовленістю сторін продаж спірної квартири був здійснений за 392502,00 грн., що за офіційним курсом Національного Банку України (1 долар США = 4,8457 грн.) на момент укладення цього договору складає 81000доларів США, які були одержані продавцем від покупця до підписання цього договору в повному обсязі (т.1 а.с. 5).
Вказаний договір підписано сторонами і посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7
Крім того суд першої інстанції послався на те, що з метою продажу квартири ОСОБА_2 07.08.2008 року зверталася з заявою в КП «ОМБТІ та РОН» про видачу їй витягу про реєстрацію права власності, яку власноруч підписала, а 21.08.2008р. зверталася з заявою до Малиновського районного суду м. Одеси про видачу їй ухвали про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 (справа 2-1926/01).
28.08.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1501/0808/71-178, відповідно до умов якого останній було надано кредит в розмірі 79700 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних на строк з 28.08.2008р. по 27.08.2038р. включно (т.1 а.с.50-53).
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що для придбання спірної квартири вона оформила та отримала кредит у ВАТ «Сведбанк». Саме кредитні кошти були передані ОСОБА_2 за продаж нею спірної квартири.
Після оформлення договору купівлі-продажу квартири, в той же день, а саме 28.08.2008р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №1501/0808/71-178 - 2-1, відповідно до якого остання надала в іпотеку спірну квартиру, яка належала їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2008р. (т.1 а.с.58-59).
Між тим з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства (т.1 а.с.4), та знаходиться на обліку у психіатра (т. 1 а.с.25).
Відповідно до вимог п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009р. правила ст. 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності стану на момент укладення правочину суд відповідно до ст.145 ЦПК України зобов'язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним на цих підставах вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.
Ухвалою суду від 14.09.2009р. по справі була призначена судова психолого-психіатрична експертиза. (т.1 а.с.97).
Відповідно до висновку акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 16.12.2009р. № 1157, ОСОБА_2 страждає хронічною, стійкою психічною хворобою: органічним розладом особистості інфекційно-судинного генезу...і тому у момент укладення договору купівлі-продажу квартири 28.08.2008р. не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними, прогнозувати їх наслідки (т.1 а.с.134-143).
Представником ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.11.2011 року була призначена повторна комплексна амбулаторна судова психолого-психіатрична експертиза на підставі того, що суд першої інстанції експертний висновок № 1157 вважав таким, що викликає сумнів в його правильності.
Суд першої інстанції в основу свого рішення поклав висновок повторної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 18 від 11.01.2012 року згідно якого ОСОБА_2 в момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 28.08.2008р. могла з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально - психологічних особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікро соціальної середи, осмислювати реальне значення своїх дій і в повній мірі усвідомлено керувати ними та вона передбачала наслідки своїх дій в момент підписання договору купівлі-продажу квартири 28.08.2008 року. (т. 2 а.с. 96-119)
Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції призначаючи повторну експертизу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
В суді апеляційної інстанції з'ясувалось, що експерт ОСОБА_8 приймала участь в проведенні, як першої так і повторній експертизи. (т. 1 а.с. 134-143, т. 2 а.с. 96-119)
Даний факт експерт ОСОБА_8 підтвердила в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
При таких даних висновок повторної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 18 від 11.01.2012 року не може розглядатися, як доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Судом апеляційної інстанції було вказано на недопустимість зазначеного доказу та з'ясовувалось питання про можливість призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи.
Однак сторони категорично відмовились від призначення повторної судової психолого-психіатричної експертизи.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає належним доказом висновок акту комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 16.12.2009р. № 1157, ОСОБА_2 страждає хронічною, стійкою психічною хворобою: органічним розладом особистості інфекційно-судинного генезу...і тому у момент укладення договору купівлі-продажу квартири 28.08.2008р. не усвідомлювала значення своїх дій, не могла керувати ними, прогнозувати їх наслідки (т.1 а.с.134-143).
Більш того матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства (т.1 а.с.4), та знаходиться на обліку у психіатра та діагноз їй не змінювався (т. 1 а.с.25).
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення на користь ОСОБА_3 посилався також на те, що договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2008р. був укладений у приватного нотаріуса, де остання роз'яснила ОСОБА_2 всі права, неодноразово наголошувала на них, встановила її особу, дієздатність, договір їй було зачитано вголос.
Позивачка в судовому засіданні не заперечувала, що договір купівлі-продажу квартири від 28.08.20 08р. був нею підписаний особисто.
З пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_7, в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 до нотаріальної контори приїхала разом зі своєю племінницею, в приміщенні якої, до підписання договору ОСОБА_3 надала ОСОБА_2 кошти за квартиру, які остання разом з племінницею перерахувала. Поки вона не перерахувала кошти, ОСОБА_2 відмовлялася підписувати договір. ОСОБА_7 пояснила, що вона прочитала продавцю договір купівлі-продажу вголос, після чого ОСОБА_2 самостійно за допомогою лупи стала читати договір.
Аналогічні пояснення також дали свідки: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14
Між тим з медичного висновку «Інституту хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Академії медичних наук України» від 27.09.2011 року видно, що ОСОБА_2 знаходилась на консультації в поліклініці інституту з діагнозом: «полная артрофия зрительного нерва» Гострота зору: праве око ноль, ліве око ноль. «Возвратить зрение не представляється возможным». (т. 2 а.с. 60)
Крім того ОСОБА_2 в суді заперечувала, що нотаріус прочитала договір купівлі-продажу вголос, підтверджуючи тим, що в тексті посвідченого нотаріусом договору не має помітки, що договір купівлі-продажу зачитувався їй вголос, а є помітка, що договір прочитав, текст зрозумів.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона проживала по сусідству з ОСОБА_2, знає її 20 років. В биту ОСОБА_2 самостійно себе обслуговувала, була дуже довірлива, за допомогою сусідів сплачувала комунальні послуги. Вона бачила, що ОСОБА_2 може підписувати документи, але їх не читає. Вважає, що остання бачить тільки світ.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала відносно пояснень ОСОБА_7 та інших свідків, що вона читала договір, стверджувала, що дізналася про договір тільки від своїх сусідів.
На підставі наведеного колегія вважає, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2008 року - недійсним.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації та усунення ОСОБА_3 перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, з реєстрації - відмовити.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на вказану квартиру та виселення відповідачки з квартири, то судова колегія вважає необхідним в задоволенні їх відмовити, оскільки визнання договору купівлі продажу квартири недійсним повертає в попередній стан і додаткового визнання права власності не потребує. Відносно вимог про виселення відповідачки з квартири ОСОБА_2 не зазначила з приводу якої норми ЖК України або інших норм закону її необхідно виселити та не довела суду що вселилась в цю квартиру незаконно, що не позбавляє її звернутися до суду першої інстанції з відповідним позовом надавши необхідні докази.
Судова колегія також не вирішує питання про повернення коштів ОСОБА_2, оскільки в суді в повної мірі не доведено факт отримання ОСОБА_2 зазначених коштів, що не позбавляє ОСОБА_3 на звернення до суду з відповідним позовом з наданням необхідних доказів.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 (діючої в інтересах ОСОБА_2) - задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації, за участю прокурора Малиновського району м. Одеси - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2008 року - недійсним. В інших позовних вимогах ОСОБА_2 - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації та усунення ОСОБА_3 перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_2, з реєстрації - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич
О.Д. Варикаша
О.А. Ступаков