АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2012 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року відносно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-7 ч.1, 172-2 ч.1 КпАП України.
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи суб*єктом відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, та відносився до державних службовців, зазначених в п.»в» ч.1 ст.4 ОСОБА_2 України «Про засади запобігання і протидії корупції», з 16.07.2010р. по 01.12.2011р. обіймав посаду начальника відділу Держкомзему у Іванівському районі Одеської області відповідно до
______________________
Справа № 33\1590\543\12 Категория: ст.ст.172-7 ч.1, 172-2 ч.1 КУпАП Головуючий у 1-й інстанції - Погорєлого І.В. Доповідач - Мастюк П.І.
наказу №488-кт від 16.07.2010р., маючи 13 ранг 6 категорію державного службовця, в теперішній час займаючи посаду начальника управління Держкомзему у м.Одесі відповідно до наказу «169-к від 01.12.2011р. та має 12 ранг 6 категорії державного службовця.
В період часу з 22.03.2011р по 08.10.2011р., ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу Держкомзему у Іванівському районі Одеської області, зловживаючи службовим становищем, неправомірно сприяв своєї дружині ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_1, в оформленні та підписанні необхідної документації та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,5га в межах села Червознам*янка Іванівського району Одеської області.
22.03.2011р. перебуваючи на цій же посаді, ОСОБА_1 особисто звернувся до голови
Червознам*янської сільської ради Іванівського району Одеської області - ОСОБА_4 з проханням виділити його дружині ОСОБА_3 земельну ділянку в межах села, біля траси «Одеса-Київ», надавши заяви від імені дружини та підписані ним особисто викопіювання земельної ділянки.
Продовжуючи свої наміри ОСОБА_1 замовив у СПД ФО ОСОБА_5 проект землеустрою на вказану вище ділянку. Отримавши цій проект, ОСОБА_1 не оплатив вартості робіт, виконаних ОСОБА_5
Після чого, погодив особисто вказаний проект та підписав 07.10.2011р. державний акт серії ЯЛ №656720 на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3
Відповідно до відповіді №2-4-14\3017 від 24.05.2012р. начальника головного управління Держкомзему у Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_1 не повідомив, як і ні її заступників про наявність у нього конфлікту інтересів.
Таким чином, у ОСОБА_1 виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями, яка вплинула на об*єктивність або неупередженість при прийнятті рішення під час підготовки та оформлення документів та підписанні державного акту на право власності його дружині ОСОБА_3
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені пунктом 1,2 ч.1 ст.14 ОСОБА_2 Україні «Про засади запобігання і протидії корупції» про ужиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Згідно протоколу №8 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 30.05.2012р. складений оперуповноваженим з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Одеській області притягнутий ОСОБА_1 по ст.ст.172-7 ч.1, 172-2 ч.2 КУпАП.
Постановою судді Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладене стягнення:
-за ст.172-7 ч.1 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі 850грн. в дохід держави;
-за ст.172-2 ч.1 КпАП України - у вигляді штрафу у розмірі 850грн. в дохід держави, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
На підставі ст.36 КпАП України остаточно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. в дохід держави, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, а саме державного акту на право на земельну ділянку серії ЯЛ №656720 виданого ОСОБА_3
ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року у якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутність у його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, при розгляді справи була допущена неповнота та однобічність судового слідства, висновки суду не відповідають обставинам його службової діяльності, пояснення свідків у судовому засіданні є суперечні і не відповідають дійсності. Судом були порушені вимоги ст.ст.8,245,252,268, 280 КпАП України, норми статей по яким його притягнули к відповідальності вступили в законну силу 01.07.2011р. на підставі ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011р. Разом з тим, суд притягнув його до відповідальності і за діяння, які були до 01.07.2011р.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.172-7 ч.1, 172-2 ч.1 КпАП України та при накладенні на нього адміністративного стягнення посилався на те, що його віна підтверджується зібраними по справі матеріалами.
В своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що вказаних правопорушень він не вчиняв, посилання суду на те, що він не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів не відповідає дійсності та наявність конфлікту інтересів як такого по справі не є очевидною (ар.с. 235).
Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 30.05.2012р. відносно ОСОБА_1, зазначені події відбувалися до 01.07.2011р.
01.07.2011р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011р. №3207-VI. ОСОБА_2 Кодекс України про адміністративні правопорушення був доповнений главою 13-А «Адміністративні корупційні правопорушення, зокрема ст.ст.172-2, 172-7 КУпАП.
Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом*якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи від ОСОБА_3, на ім*я голови Червонознам*янської сільської ради - ОСОБА_7, 22.03.2011р. надійшла заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 1,5га, в межах населеного пункту с.Червонознам*янка (ар.с. - 92).
Рішенням Червонознам*янської сільської ради Іванівського району Одеської області від 10.06.2011р. за підписом сільського голови ОСОБА_7, відповідно п.34 ч.1 ст.26 ОСОБА_2 України «Про місцеве самоврядування в Україні» та на підстав ст.ст.12. 118. 121, 151, п.12 розділу 10 Перехідних положень Земельного Кодексу України, був наданий дозвіл гр.ОСОБА_3 на складення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5га у власність для ведення особистого сільського господарства (ар.с. 86-88 - протокол пленарного засідання 6 сесії скликання, ар.с.89 - рішення).
13.06.2011р. було оформлено технічне завдання на розробку вказаного землеустрою за підписую ФОП - ОСОБА_5 (ар.с.126)
17.06.2011р. начальником Відділу Держкомзему в Іванівському районі Одеської області ОСОБА_1 була оформлена вихідна земельно-кадастрова інформація, тобто відомості про земельну ділянку (ар.с.122), а також були оформлені умови відведення земельної ділянки (ар.с.123).
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-2, 172-7 КУпАП можливо виключно за ті дії, що мали місце лише з 01.07.2011р.
Крім того, посилання в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 не повідомив безпосереднього керівника про наявний конфлікт інтересів, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є пояснення заступника начальника Головного управління Держкомзему у Одеській області - Голови комісії з проведення реорганізації територіальних органів Держкомзему у Одеській області - ОСОБА_8 про те, що він в повному обсязі підтверджує той факт, що ОСОБА_1 в ході оформлення земельної ділянки повідомляв безпосереднє керівництво, в тому числі і його про те, що його дружина ОСОБА_3 займається відведенням земельної ділянки у власність, площею 1,5га, в межах населеного пункту с.Червонознам*янка, що він (ОСОБА_1.) забов*язаний підписати бланк державного акта на ім*я своєї дружини та в подальшому робити необхідні дії направлені на його реєстрування і видачу.
Також з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що при перевірці ним земельної документації і супровідних документів, конфлікт інтересів, виявлений не був.
Суд в порушення адміністративного Кодексу України притягнув ОСОБА_1 за ст.172-2 ч.1 КУпАП, хоча був забов*язаний, згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №8 від 30.05.2012г. відносно ОСОБА_1 (ар.с.1-4), притягнути його за ст.172-2 ч.2 КУпАП, що судом зроблено не було.
На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню в зв*язку з вказаними порушеннями.
Керуючись ст.294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2012 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-7 ч.1, 172-2 ч.1 КпАП України - скасувати, провадження по справі закрити.
Суддя апеляційного суду
Одеської області: П.І.Мастюк