АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2012 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.
при секретарі Криворучці Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру та стягнення судових витрат,-
встановила:
У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 та просила звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., визнати за нею право власності на вищевказану квартиру та стягнути судові витрати.
Свої вимоги мотивувала тим, що 07 листопада 2008 року вона та ОСОБА_1 уклали договір позики, за умовами якого у власність відповідача були передані грошові кошти в сумі 289950 гривень - еквівалент 50 000 доларів США за курсом НБУ на дату укладення договору. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що в реєстрі зроблено запис за № 9166. Повна сума позики була отримана ОСОБА_1 до моменту підписання Договору.
Цього ж дня, 07 листопада 2008 року вона та відповідач уклали й договір іпотеки. Договір також був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відповідно до п.1.1. договору, він забезпечує виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_1 за договором позики від 07 листопада 2008 року, на суму 289950 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США за курсом НБУ на день посвідчення договору, з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 10.02.2009 року.
В іпотеку було передано квартиру № НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 26,4 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору Дарування, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 03.07.2007 року.
Однак, відповідач не виконав зобов`язань, прийнятих на себе відповідно договору позики та не повернув отриману суму грошових коштів у встановлений договором строк, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду за захистом своїх прав. (а.с.3-5)
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволений в повному обсязі. (а.с.55-57)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну
__________________________
Головуючий по 1-й інстанції - Єршова Л.С. Справа №22ц/1590/6698/12
Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія:27
скаргу, в якій ставить питання про його скасування, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 07 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, за умовами якого у власність ОСОБА_1 були передані грошові кошти в сумі 289950 гривень, що за курсом Національного банку України на день укладення договору було еквівалентно 50000 доларів США. ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання таку ж суму грошових коштів без сплати відсотків за користування грошовими коштами повернути в строк до 10 лютого 2009 року. (а.с.16)
З метою забезпечення вимог позикодавця, що витікають з договору позики від 07 листопада 2008року, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №9166, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_1.(а.с.18-23)
Відповідно ст.629, ч.1 ст.610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
За правилами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Доказів повернення ОСОБА_1 отриманих грошових коштів у розмірі 289950 гривень, що за курсом Національного банку України на день укладення договору було еквівалентно 50000 доларів США, матеріали справи не містять, що дає підстави вважати про невиконання відповідачем зобов'язань за договором позики від 07 листопада 2008 року.
Пункт 5.2 Іпотечного договору від 07 лютого 2008 року передбачає, що задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
За правилами до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Відповідно до роз'яснень п.39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суди мають виходити з того, що з урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч.2 ст.16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.
Суд першої інстанції врахував вимоги Закону, указані роз'яснення, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що при наявності посилання у договорі про можливісті звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб набуття права власності на нього іпотекодержателем, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Довід апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 повернув частину боргу є неспроможним, оскільки доказів цьому матеріали справи не містять.
Інші доводів апеляційна скарга не містить.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий Погорєлова С.О.
Судді Сєвєрова Є.С.
Цюра Т.В.