АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 червня 2012 року про забезпечення позову, -

встановила:

Заступник прокурора міста Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки.

Позивачем надана до суду заява про забезпечення позову, яка мотивована наступним:

По АДРЕСА_1 здійснено самовільну реконструкцію об'єкту нерухомості кафе шляхом збільшення існуючої забудови та самовільного захоплення земельної ділянки. На цей час відповідач може розпорядитися належним йому майном, що може утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову, тому просив постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю павільйону - бару по АДРЕСА_1

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 червня 2012 року задоволено клопотання позивача по справі за позовом Заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки щодо забезпечення позову.

Заборонено відповідачу, іншим юридичним та фізичним особам виконання будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1

Заборонено відповідачу, іншим юридичним та фізичним особам вчиняти певні дії: будівельні роботи, реконструкцію нежитлового приміщення кафе-бару «ДЗШ» , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 98,8 кв.м

___________________________________

Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І. Справа № 22ц/1590/9408/2010р

Доповідач Станкевич В.А. . Категорія ЦП: 7

Заборонено відповідачу, іншим юридичним та фізичним особам здійснювати чи виконувати щодо нежитлового приміщення кафе-бару «ДЗШ» , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 98,8 кв.м інші зобов'язання:

- видавати дозволи, висновки щодо нежитлового приміщення кафе-бару «ДЗШ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 98,8 кв.м., приймати в експлуатацію нежитлові приміщення кафе-бару «ДЗШ», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 98,8 кв.м. та інш.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до відповідача про звільнення земельної ділянки. Підставами звернення було те, що по АДРЕСА_1 здійснено самовільну реконструкцію об'єкту нерухомості кафе шляхом збільшення існуючої забудови та самовільного захоплення земельної ділянки. На цей час відповідач може розпорядитися належним йому майном, що може утруднити виконання чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідач може здійснити відчуження майна, яке належить йому, або здійснити інші дії, що може утруднити виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 21 червня 2012 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.А. Ступаков