АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

У квітні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури та просили встановити факт, що має юридичне значення, про те, що у справі 149900450 відсутні роз`яснення слідчого потерпілому ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.49 КПК України, відсутня відмітка слідчого про це в постанові, яка повинна була бути посвідчена підписом потерпілого ОСОБА_1; встановити факт того, що при наявності заподіяння ОСОБА_1 майнової шкоди, слідчий не роз`яснив потерпілому ОСОБА_1 та його представнику право заявляти цивільний позов, письмове повідомлення про це потерпілому не направлялося, копія останнього до справи не долучалось. (а.с.1)

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2012 року у задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. (а.с.37-38)

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про його скасування з ухваленням нового рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права. (а.с.41-43)

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд правильно виходив з того, що факт, який просить встановити заявник не породжує юридичні наслідки для заявника ОСОБА_1, тобто від нього не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, у зв'язку з чим він не підлягає встановленню у встановленому ст.256,258 ЦПК України порядку, проте судовою колегіє встановлено порушення норм процесуального права, яке є підставою для скасування рішення по справі та закриття _________________________

Головуючий по 1-й інстанції - Боярський О.О. Справа №22ц/1590/5377/12

Доповідач - Погорєлова С.О. Категорія:67

провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України, передбачений перелік фактів, які можна встановити в судовому порядку. Частина 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тобто суд має право встановлювати юридичні факти тільки за додержання таких умов: а) це мають бути юридичні факти, тобто такі, які тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин; б) заявниками у цих справах можуть бути тільки громадяни; в) коли чинне законодавство допускає судовий порядок встановлення даного факту; г) коли в іншому порядку його встановити - не можна; ґ) при встановленні факту не повинен вирішуватися спір про право цивільне. Встановлення факту, що має юридичне значення в судовому порядку можливо, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Заявник не пояснив як саме виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав залежить від встановлення юридичного факту про відсутність в матеріалах кримінальної справи певного документу.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Суд правильно надав оцінку обставинам справи, проте помилково прийшов до висновку про відмову в у задоволенні заяви, хоча в цьому випадку необхідно було закрити провадження по справі, оскільки питання порушені заявниками пов'язані з розслідуванням кримінальної справи. Для оскарження дій слідчого КПК України встановлений спеціальний порядок, а юридичні факти, на які просить встановити заявники, є по суті оскарженням таких дій слідчого. Відповідно, такі дії та пов'язані з ними юридичні факти не можуть бути розглянуті у порядку окремого провадження, для них встановлений спеціальний порядок оскарження.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зокрема в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 310, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2012 року - скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.