Справа 22ц-11080\06 Головуючий першої інстанції-Бондар Я.М.
Категорія- 43 \4\ Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 року коллегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Барильської А.П.
суддів - Митрофанової Л.В., Ляховської І.Є.
при секретарі - Чубіній А.В, за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.
відповідачки ОСОБА_3 та-її представника ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
Криворізький регіональний відділ обласного управління у справах захисту прав споживачів звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2003 року позов буз задоволений частково. Вищевказане рішення було скасовано. Після чого замінено позов, ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 30.03.2002 року на речовому ринку ДП "Центро-Маркет" ОСОБА_1 на кошти своєї матері ОСОБА_5придбав у приватного підприємця ОСОБА_3 чоловічу шкіряну куртку вартістю 1120 грн.
Виявивши, що куртка неякісна, позивачі неодноразово звертались до відповідачки про повернення грошей, на що отримували відмову, тому просили суд розірвати договір купівлі-продажу шкіряної чоловічої куртки укладений 30.03.2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_5, стягнути на користь позивачів вартість куртки 1120 грн. та суму моральної шкоди 5000 грн., судові витрати.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.
Суд розірвав договір купівлі-продажу чоловічої шкіряної куртки укладений 30.03.2002 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
З ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_51120 грн та зобов*язав ОСОБА_1, ОСОБА_5 передати в натурі ОСОБА_3 чоловічу шкіряну куртку, придбану у неї 30.03.2002 року, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати-112 грн., та державне мито в сумі 59,50 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, так як висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, суд зробив у рішенні висновки на підставі експертизи, яка була проведена у її відсутності, не звернув уваги на ті обставини, що куртка яку надали позивачі суду не була придбана у неї, суд не об*єктивно поставився до показань свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, також суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 є неналежним позивачем у справі.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи спір суд першої інстанції правильно послався на те, що правовідносини по даній справі регулюються цивільним законодавством України, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів" у редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами по даній справі.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 30.03.2002 року між відповідачкою- продавцем та позивачами- покупцями було укладено в усній формі договір купівлі-продажу чоловічої шкіряної куртки, вартістю 1120 грн.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Згідно преамбули Закону України "Про захист прав споживачів", споживач -громадянин, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товар \роботи, послуги\ для власних побутових потреб.
Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін та свідків, 30.03.2002 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідачки для себе чоловічу шкіряну куртку вартістю 1120 грн. Тобто, на підставі вищевикладеного позивачка ОСОБА_5 не може бути в даному випадку споживачем та стороною договору купівлі-продажу, а тому на думку колегії судців, ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині розірвання договору купівлі-продажу чоловічої шкіряної куртки укладеного з відповідачкою 30.03.2002 року та стягнення вартості куртки, відповідають обставинам справи про порушення відповідачкою умов ст.ст. 14,18 Закону України "Про захист прав споживачів".
На думку колегії судців, суд першої інстанції розглядаючи справу в цій частині в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.
Крім того, суд першої інстанції правильно відповідно до ст.24 Закону України "Про захист прав споживачів" вирішив питання про відшкодування позивачу моральної шкоди. Але, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди стягнутий судом першої інстанції на користь ОСОБА_1 без врахування ступіня і характера моральних стражаднь позивача, а тому підлягає зменшенню.
Посилання в апеляційній скарзі відповідачки на те, що суд задоволенняючи позовні вимоги послався як на доказ - експертизу, яка була проведена у її відсутності, спростовується висновками суду. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді апеляційної інстанції, в суді першої інстанції неодноразово в присутності відповідачки по висновкам експертизи була допитана експерт ОСОБА_8, яка виконувала експертні висновки, що не позбавляло, на думку колегії суддів, відповідачку поставити їй питання та вияснити суперечності з приводу висновку експертизи.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідачки та її представника в скарзі про те, що суд не звернув уваги на ті обставини, що куртка яку надали позивачі суду не була придбана у неї та що суд не об*єктивно поставився до пояснень свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші доводи, оскільки згідно вимог ч.З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачка не довела таких обставин, а судом першої інстанції зроблені об*єктивні висновки відповідно пояснень свідків- чоловіка відповідачки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також, щодо встановлення факту придбання у відповідачки саме спірної чоловічої шкіряної куртки, яку надав позивач.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5про про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення згідно п.З ст.309 ЦПК України про відмову ОСОБА_5 в задоволенні
позову та зміні рішення в частині розміру моральної шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 5000 грн. до 1000 грн.
Керуюсичь ст.ст. 303,307,309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу чоловічої шкіряної куртки укладеного 30.03.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, стягненя з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, судові витрати-112 грн, зобов*язання ОСОБА_5 передати в натурі ОСОБА_3 чоловічу шкіряну куртку, придбану у неї 30.03.2002 року- скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. змінити, зменшивши суму моральної шкоди з 5000 грн. до 1000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: