ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 11/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіХрипуна О.О. (доповідача),

суддівБарицької Т.Л.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор"

на постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор"

проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011

у справі господарського суду№ 11/84 Кіровоградської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор"

доПриватного підприємства "Агростар"

простягнення 320 511,78 грн.

за участю представників

позивачаГоловатюк С.А.,

відповідачаМамалат М.С.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012 у справі № 11/84 (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Новомиргородський цукор" від 06.10.2011 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 у справі № 11/84, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 у справі № 11/84 залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 (головуючий суддя Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А., Євстигнеєв О.С.) апеляційну скаргу ТОВ "Новомиргородський цукор" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012 у справі № 11/84 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ТОВ "Новомиргородський цукор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012, прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 у справі № 11/84 та задовольнити позовні вимоги ТОВ "Новомиргородський цукор" в повному обсязі, стягнути з ПП "Агростар" на користь позивача штраф в розмірі 320 511,78 грн. за недопоставку цукрових буряків згідно з угодою № 29/07/09 на закупівлю цукрових буряків по давальницькій схемі від 21.07.2009.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані невідповідністю висновків, викладених у судових рішеннях судів попередніх інстанцій, обставинам справи, неправильним застосуванням та порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 2 постанови від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 у справі № 11/84 про відмову в позові ТОВ "Новомиргородський цукор" про стягнення з ПП "Агростар" штрафу в розмірі 320 511,78 грн. за недопоставку цукрового буряку мотивоване наявністю форс-мажорних обставин, що перешкоджали виконанню зобов'язання.

При цьому судом встановлено, що згідно з умовами укладеної 21.07.2009 між ЗАТ "Новомиргородський цукор" та ПП "Агростар" угоди на закупівлю цукрових буряків по давальницькій схемі у разі недопоставки цукрових буряків приватне підприємство "Агростар" сплачує закритому акціонерному товариству "Новомиргородський цукор" штраф у розмірі 20% від вартості цукрових буряків, недопоставлених згідно з угодою.

Відповідачем не виконано в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по угоді та недопоставлено позивачу 5 341, 863 тон цукрових буряків на суму 1 602 558, 90 грн.

У зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов угоди та недопоставкою позивачу цукрового буряку в кількості 5 341, 863 тон на суму 1602 558, 90 грн. та на підставі п. 3.1.6 угоди позивачем направлено на адресу відповідача претензію вих. № 23/09/10-2 від 23.09.2010 року про сплату штрафу в розмірі 20% від вартості недопоставлених цукрових буряків, що становить 320 511,78 грн. Дана претензія залишилася без відповіді відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України (ст.ст. 525, 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Пунктом 6.1 угоди передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове виконання своїх обов'язків, якщо невиконання є наслідком надзвичайного характеру, які сторони не зуміли передбачити або припустити і запобігти розумними заходами.

Згідно з пунктом 6.2 угоди під форс-мажорними обставинами у даній угоді розуміються всі обставини, які не можуть контролюватися сторонами -учасниками угоди без винятку: пилові бурі, зливи, градобої, урагани, посуха та інші, які спричинили часткове або повне знищення врожаю цукрових буряків.

Статтею 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що торгово-промислова палата в Україні засвідчує обставини форс-мажору.

У висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини № 138/05-4 від 20.01.2011 зазначено, що на підставі наданих відповідачем документів (довідки Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології від 12.10.2010 та акту від 28.08.2009, затвердженим управлінням агропромислового розвитку районної державної адміністрації Олександрівського району Кіровоградської області), несприятливі погодні умови, що спричинили пошкодження сільськогосподарських культур на площах приватного підприємства "Агростар" станом на 28.08.2009, є форс-мажорними обставинами.

Звертаючись з заявою щодо перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує на обставини, що спростовують наявність форс-мажорних обставин, що перешкоджали виконанню відповідачем передбачених договором зобов'язань, що підтверджується відповідними документами, а саме листом Олександрівської РДА Кіровоградської області, відповідно до якого відповідач не звертався а ні з проханням виїхати на поля для фіксації стану загибелі врожаю цукрового буряка, а ні з заявкою про встановлення форс-мажорних обставин; листом Українського гідрометеоролічного центру Міністерства надзвичайних ситуацій України щодо відсутності упродовж весняно-осінньої вегетації цукрових буряків аномальних явищ на території Олександрійського району Кіровоградської області, які б призвели до загибелі або втрати значної кількості урожаю за даними спостережень метеостанції у 2009 році.

Як зазначає заявник, вказані докази в сукупності з наявними в матеріалах справи спростовують настання форс-мажорних обставин.

Беручи до уваги час отримання листів-відповідей на запит позивача, господарські суди дійшли висновку про дотримання заявником місячного строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які існували на момент прийняття рішення у справі.

Оскільки наведені заявником обставини у встановленому порядку спростовують висновок судів про наявність форс-мажорних обставин, суди попередніх інстанцій, в порушення норм процесуального права, а саме ст. 112 ГПК України, дійшли помилкового висновку щодо відсутності обставин, які є нововиявленими і мають істотне значення для справи, та безпідставно залишили рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 без змін, а позов -без задоволення.

З огляду на викладене постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 та ухвала господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012 підлягають скасуванню, за результатами перегляду за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2012 у справі № 11/84 скасувати.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.01.2011 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Агростар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" 320 511,78 грн. штрафу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Т.Л. Барицька

О.О. Євсіков