Справа № 22-2641-2006 p. Головуючий у 1 інстанції - Андріянов О.В
Категорія 29 Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„З" жовтня 2006 року
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі: Головуючої-судді - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В.
Суровицької Л.В. При секретарі: Слюсаренко Н.Л. За участю позивача ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Світловодське бюро технічної інвентаризації, Світловодський міськвиконком, Житлово-експлуатаційна контора № 4, Світловодський МРВ УМВС (відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб) про визнання обміну житла та приватизації квартири недійсними, скасування реєстрації права власності та місця проживання.
Заслухавши доповідача, пояснення, дослідивши матеріали справи колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи - Світловодське бюро технічної інвентаризації, Світловодський міськвиконком, Житлово-експлуатаційна контора № 4, Світловодський МРВ УМВС про визнання недійсними обміну житла та приватизації квартири, скасування реєстрації прав на майно та місця проживання.
Посилалась на те, що у 1991 році її онука ОСОБА_4 без її відома та всупереч її волі виписала її з АДРЕСА_1у м. Світловодську і здійснила обмін цієї квартири на АДРЕСА_2 у м. Світловодську. Після цього відповідач здійснила приватизацію квартири, внаслідок чого власниками квартири стала вона та її донька ОСОБА_6. Після цього знову прописала її у спірну квартиру. У 2006 році відповідач пред'явила вимогу про виселення із квартири, як такої, що належить їй і за таких обставин вона дізналась про незаконний обмін та приватизацію житла.
Просила суд визнати обмін жилих приміщень, здійснений на підставі рішення Світловодського міськвиконкому від 22 серпня 1991 року № НОМЕР_1, недійсним, скасувати реєстрацію відповідачів у АДРЕСА_1, визнати приватизацію цієї квартири недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності відповідачів на спірну квартиру і їх реєстрацію в даній квартирі.
В судовому засіданні представник позивача доповнила позовні вимоги і просила суд визнати також недійсними обмінні ордери.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19 липня 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсним обмін житла: квартири АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 у м. Світловодську, проведений на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 22 серпня 1991 року № НОМЕР_1 між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_1.
Визнано недійсними ордери про обмін житла між ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_1, недійсною приватизацію АДРЕСА_1у м. Світловодську та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4, ОСОБА_6 на квартиру. Скасовано реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 у м. Світловодську. Солідарно стягнуто з відповідачів та третьої особи Світловодського міськвиконкому судові витрати на користь ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається, зокрема на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, які не були доведені та не застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до даних правовідносин.
В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, а позивач та її представники заперечили проти апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про визнання недійсним обміну житла, ордерів , визнання недійсною приватизації та скасування реєстрації, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до роз'ясненьв п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 (із змінами) спори, пов'язані з обміном жилих приміщень, вирішуються судом з урахуванням встановленого порядку й умов обміну.
Згідно ст.79 ЖК та п.2 Правил обміну жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів від 31 січня 1986 р. № 31 наймач жилого приміщення вправі за письмовою згодою членів сім'ї, що проживають разом з ним, включаючи тимчасово відсутніх, провести обмін займаного жилого приміщення з іншим наймачем або членом житлово-будівельного кооперативу.
Пункт 17 Правил передбачає, що обмін жилими приміщеннями, проведений з порушенням вимог законодавства, Житлового Кодексу, цих правил та інших актів законодавства, визнається недійсним. Обмін може бути також визнаний недійсним при наявності підстав, встановлених Цивільним Кодексом для визнання угоди недійсною.
У разі визнання обміну жилими приміщеннями недійсним сторони підлягають переселенню в раніше займані ними жилі приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний обмін жилих приміщень мав місце між ОСОБА_7, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_9з іншої сторони (а.с. 14-16). Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 померли (а.с. ). В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснила, що помер і ОСОБА_9
До участі у справі про обмін житлом повинні притягуватись всі повнолітні члени сім'ї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним.
Учасника угоди обміну, а саме - ОСОБА_12, яка була членом сім'ї наймача квартири, особою на чиє ім'я було видано обмінний ордер на АДРЕСА_2 і співвласника цієї квартири, в яку за рішенням суду мають вселитися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд першої інстанції у якості відповідача до участі у справі не притягнув.
Суд ухвалив рішення, яке стосується прав і обов'язків вказаної особи.
Розгляд справ за відсутності осіб, про права і обов'язки яких вирішується питання є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст..129 Конституції України, оскільки позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного і всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, суд першої інстанції всупереч вимог ч.4 ст.10 ЦПК України не з'ясував, з яких саме підстав позивач просить визнати обмін недійсним, з підстав, передбачених Житловим Кодексом України чи Цивільним Кодексом, а також з яких підстав, передбачених законом, визнати недійсними ордери та приватизацію житла.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. 304, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2006 року скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.