Справа № 22-2606-2006р.       Головуючий у 1-й інстанції: Дьомич Л.М.

Доповідач: Белінська І.М.

УХВАЛА

27 вересня 2006 року      Судова палата в цивільних справах Апеля­ційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  - Полежая В.Д.,

суддів                    -  Кривохижі В.І., Белінської І.М.,

при секретарі          - Напрюшкіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28 липня 2006 року відстрочено на три місяці виконання рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні частиною домо­володіння та за зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні іншою частиною домоволодіння в частині, якою ОСОБА_2 зобов»язано знести цегляний паркан, побудований у дворі домоволодіння АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали через порушення судом 1-ї інстанції норм процесуального права. За­значається, що надання судом відстрочки виконання рішення від 18.05.2006р. є безпідставним, оскільки не встановлена наявність поважних причин, які б могли утруднити виконання рішення.

Заслухавши сторони, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання рішення суду від 18 травня 2006 року, суд 1-ї інстанції обґрунтовано взяв до уваги обста­вини, на які боржник посилався як на такі, що ускладнюють виконання рі­шення, а саме: скрутний матеріальний стан ОСОБА_2 та тимчасова немож-живість у зв»язку з цим належним чином виконати рішення суду.

Дії суду 1-ї інстанції не суперечать ст..373 ЦПК України, а строк від­строчки відповідає характеру утруднень, які тимчасово виникли у боржника. Стягувач не надала доказів, які свідчили б про те, що відстрочка виконання рішення на три місяці (закінчується 29.10.2006р.) суттєво вплине на її права чи створить додаткові перешкоди у їх здійсненні.

Наведене свідчить про те, що суд 1-ї інстанції постановив ухвалу про відстрочку виконання рішення суду з додержанням вимог закону, тому її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.