Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/7070/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання -Дикач О.О.,
представника позивача -Галімон Н.А.,
представника відповідача -Домашенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна виробничо-комерційна компанія „Федорченко" (далі по тексту -позивач, ТОВ „БВК компанія „Федорченко"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі по тексту -відповідач, Інспекція ДАБК у Сумській області), в якій просить суд визнати незаконним та скасувати винесений відповідачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2012 року №22.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі листа Прокуратури Сумської області від 06.04.2012 року №07/1-1100 вих.-12 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області було проведено комплексну перевірку дотримання ТОВ „БВК компанія „Федорченко" вимог містобудівного законодавства.
За результатами перевірки був складений акт №22 від 17.04.2012 року, в якому були зазначено про порушення позивачем вимог будівельних норм, правил та норм містобудівного законодавства щодо будівництва в умовах ущільненої забудови.
За наслідками встановлених під час перевірки порушень, 11.05.2012 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Сумській області Бондарковим В.І. винесено припис №22, в якому зазначено про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, що викладені у акті перевірки №22 від 17.04.2012 року.
На думку представника позивача, винесений припис є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки з його змісту безпосередньо не вбачається, які конкретно порушення норм чинного законодавства допустив позивач, і в чому саме полягає порушення цих норм. Зокрема, в жодному із нормативно-правових актів, на які посилається відповідач в оскаржуваному приписі та акті перевірки, немає норм, які передбачали б обов'язковість складання такого документу, як „проект моніторингу".
Крім цього, об'єкт, щодо якого проведено перевірку (будівництво житлового комплексу багатоповерхових будинків по вул. Новомістенська,1/2, місто Суми (2-га черга будівництва) 1-й пусковий комплекс) та винесено оскаржуваний припис, належить до ІІІ категорії складності, а тому Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на який посилається відповідач в акті перевірки та оскаржуваному позивачем приписі, не може застосовуватися до проведення перевірок на об'єктах ІІІ категорії складності, оскільки він стосується лише визначення порядку проведення перевірок на об'єктах ІV та V категорії складності. Тому відповідач не мав законних підстав для проведення перевірки на зазначеному об'єкті будівництва.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.
У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що припис №22 від 11.05.2012 року прийнято відповідно до діючого законодавства та є обґрунтованим, оскільки позивач не забезпечив виконання вимог Державних будівельних норм „Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" (ДБН В.1.2. -12 -2008). Таким чином, відповідач просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи це тим, що припис №22 від 11.05.2012 року прийнято відповідно до діючого законодавства та є обґрунтованим. Просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу від 09.04.2012 року №22 (а.с.10) та звернення прокуратури від 06.04.2012 року №07/1-1100 вих.-12 (а.с.8) головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Сумській області Бондарковим В.І. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ „ВБК компанія „Федорченко".
За результатами перевірки був складений акт №22 від 17.04.2012 року, в якому були зазначено про порушення позивачем вимог Державних будівельних норм „Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" (ДБН В.1.2. -12 -2008), а також ч.1 ст.31 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.26 Закону України „Про архітектурну діяльність" (а.с.13-14).
За наслідками встановлених під час перевірки порушень, 11.05.2012 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Сумській області Бондарковим В.І. винесено припис №22, в якому вимагалося усунути порушення вимог містобудівного законодавства, зазначені в акті перевірки №22 від 17.04.2012 року (а.с.6-7). З
На переконання суду, оскаржуваний позивачем припис є протиправним та підлягає скасуванню внаслідок порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та норм чинного законодавства щодо змісту приписів, які складаються за результатами перевірок, що проводяться Інспекціями ДАБК:
Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно ч.2 ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідач, як в акті перевірки, так і в оскаржуваному позивачем приписі, посилається на Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, відповідно до п.1 якого цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6, 82), об'єкт будівництва, що перевірявся посадовою особою відповідача -житловий комплекс багатоповерхових будинків по вул. Новомістенська,1/2, місто Суми (2-га черга будівництва) 1-й пусковий комплекс, належить до ІІІ категорії складності, а тому Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, не може застосовуватися до проведення перевірок на даному об'єкті, оскільки він стосується виключно визначення порядку проведення перевірок на об'єктах ІV та V категорії складності.
Крім цього, суд звертає увагу на вимоги законодавства щодо змісту припису. Зокрема, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №23 від 17.02.2012 року „Про деякі питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) були затверджені Типові форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (додаток №3).
Так, згідно додатку №3 до зазначеного наказу у приписі зазначаються заходи щодо усунення порушень із визначенням терміну виконання, проте, у приписі №22 від 11.05.2012 року не зазначено конкретних заходів, які повинен вжити позивач на його виконання, а також терміну виконання кожного із таких заходів.
Вказано лише про необхідність „усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені у акті №22 від 17.04.2012 року" (а.с.6), що носить характер загального твердження без детального описування конкретних заходів.
В акті №22 від 17.04.2012 року (а.с.13-14) також не зазначено переліку заходів, що має виконати позивач. Зазначено лише про необхідність виконувати „проект моніторингу та прибудованого будинків".
Згідно п.8.5 Державних будівельних норм „Система надійності та безпеки в будівництві. Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки" (ДБН В.1.2. -12 -2008) здійснення моніторингу включає такі етапи:
- розроблення проекту системи моніторингу відповідно до ТЗ;
- розроблення системи спостережень для перевірки в натурі ступеня впливу нового будівництва на існуючі будівлі і споруди;
- тестування та випробування системи моніторингу. Складання відповідних актів та документів випробування;
- монтаж системи моніторингу на об'єкті;
- здійснення моніторингу в процесі будівництва та експлуатації протягом стабілізаційного періоду або більшого терміну, встановленого технічним завданням;
- обробка та оперативний аналіз результатів моніторингу у режимі реального часу;
- опрацювання результатів спостережень та підготовка відповідних висновків;
- оцінка впливу нової будівлі і виконання робіт з її зведення на існуючі будівлі і споруди.
В оскаржуваному позивачем приписі відсутні посилання на те, на якому саме етапі здійснення моніторингу відбулися порушення законодавства, тому відповідач, складаючи даний припис, повинен був безпосередньо вказати, які етапи моніторингу не були здійсненні і в чому полягало таке невиконання.
Таким чином, суд погоджується із позицією представника позивача, що припис має бути чітким та зрозумілим для виконання. В інакшому випадку, особа, щодо якої виноситься припис про усунення порушень містобудівного законодавства, навіть за наявності певних порушень, об'єктивно позбавлена можливості його виконати.
Тому позивач, з метою виконання припису №22 від 11.05.2012 року, здійснив ті заходи, які, згідно його розуміння змісту припису, усунуть допущені порушення вимог містобудівного законодавства, перелічивши їх в журналі моніторингу будівництва житлового комплексу (а.с.19-24).
Як висновок, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2012 року №22 є протиправним, внаслідок чого він повинен бути скасований, а відтак, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Отже, оскільки на підставі платіжного доручення №481 від 14.08.2012 року (а.с.27) позивачем за подання до суду адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 32 грн.19 коп. та, враховуючи висновок суду про задоволення адміністративного позову в даній справі, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір належить відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області від 11 травня 2012 року №22 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко».
За рахунок Державного бюджету відшкодувати позивачеві сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32 грн.19 коп., сплачений згідно платіжного доручення №481 від 14.08.2012 року.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст постанови складений та підписаний 12 листопада 2012 року.