Справа № 22-2585 2006 p.                        Головуючий у 1 інстанції - Яковлєв О.В.

Категорія 21                                         Доповідач - Полежай В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Іменем України

4 жовтня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М., Черниш Т.В.

при секретарі - Шевченко Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних   випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді на рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 31 липня 2006 р.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у червні 2006 р. звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді (надалі Фонду) про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що з 14.01.71 р. по 8.08.05 р. працював підземним електрослюсарем в ІНФОРМАЦІЯ_1, що призвело до хронічного професійного захворювання. Таке захворювання встановлено Висновком Кіровоградського МСЕК від 23.05.06 р. з втратою 50 відсотків працездатності та призначена третя група інвалідності, а тому відповідно до вимог Закону України "Про соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" просив стягнути з відповідача на його користь в відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

На користь ОСОБА_1 з відповідача стягнуто в відшкодування моральної шкоди 45000 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового, яким в задоволення позовних вимог відмовити в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також не надання позивачем доказів спричинення йому моральної шкоди.

Колегія судді вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи видно, що за висновком МСЕК від 23.05.06 р. позивачу визначено 50 відсотків втрати професійної працездатності та призначена третя група інвалідності (а. с. 9), а тому суд обгрунтовано послався на те, що відповідно до вимог п. п.

"е" п.1 ст. 21, ч.З ст. 28, п.З ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" ОСОБА_1має право на страхову виплату за моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва.

Разом з тим, дії зазначених статей Закону відповідно до п. 27 ст. 77 Закону України від 20.12.05 р. "Про державний бюджет України на 2006 p.", який набрав чинності з 1.01.06 р. на 2006 рік зупинені.

Висновок суду про те, що таке зупинення дії Закону України № 1105 - XIV від 23.09.99 р. суперечить Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" і ст. 43 Конституції України, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах 45000 грн. є помилковим, оскільки відповідно до вимог ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Закони, як акти цивільного законодавства, приймаються відповідно до Конституції України і як цивільні відносини вони регулюються однаково на всій території України.

Щодо Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", то вона не містить інших правил ніж ті, що встановлені цивільним законодавством України (ст. 10 ЦК України).

З врахуванням наведеного, рішення суду не може залишатися без зміни і піддягає скасуванню з ухваленням нового рішення з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316-317, 319, 322 ЦПК України, колегія судців, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 31 липня 2006 р. -скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двох місяців.