31.10.2012 справа № 212/11984/2012
2/232/7512/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2012 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПАТ «Фінанси та кредит»про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладення договору купівлі -продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПАТ «Фінанси та кредит»про визнання правочину удаваним, визнання дійсним укладення договору купівлі -продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.
Позовну заяву мотивовано тим, що 30 березня 2011 року ОСОБА_1 було придбано у ОСОБА_2, автомобіль ВАЗ 211210-125-51, 2007 року випуску, легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1. В цей же день відповідачем - ОСОБА_2 було передано позивачу автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 31.03.2007 року та ключі від автомобіля. Також позивачу була дана довіреність від ОСОБА_2, яка була посвідчена приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Вінницької області Довгалюк Л.Б., якою позивачу було надано усі права щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем. Однак право власності на вищезазначений автомобіль позивачем не було переоформлено в органах ДАІ через недостатність коштів. Оскільки в позивача робота пов'язана з постійними відрядженнями тому, за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зазначену вище довіреність вони уклали на позивача та його знайому - ОСОБА_3 з метою постановки на облік автомобіля на його ім'я з врахуванням вимог ст. 238 ч. З ЦК України. В разі зазначення в довіреності лише позивача ОСОБА_1, він був би позбавлений можливості поставити автомобіль на облік в ДАІ від імені ОСОБА_2 на своє ім'я. Протягом всього часу позивач безперешкодно користується автомобілем як своєю власністю, застрахував цивільну відповідальність. З метою переоформлення автомобіля на своє ім'я , позивач звернувся в УДАІ УМВС України у Вінницькій області, де йому стало відомо , що на автомобіль марки ВАЗ 211210-125-51, 2007 року випуску, легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ з метою примусового виконання рішення суду. Звернувшись в Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, з метою отримання пояснень, щодо накладення арешту на автомобіль, йому пояснили, що арешт було накладено в зв'язку із тим, що за власником автомобіля ОСОБА_2 рахується борг. Окрім того на час продажу автомобіля між позивачем та ОСОБА_2 були досягнуті всі істотні умови договору купівлі-продажу. Також ними були повністю виконано умови договору, що полягали у передачі ОСОБА_1 коштів за автомобіль ОСОБА_2 в приміщенні Вінницької філії «Центральне регіональне управління»Банку «Фінанси та кредит», де ОСОБА_2 відразу погасив заборгованість за кредитним договором № 27-136/07-А від 06.04.2007 року. Даний факт підтверджується листом з банку «Фінанси та кредит»від 30 березня 2011 року за №45. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.
В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_5 вимоги по позову підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, послалась на докази викладені в позові, просила суд позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.
Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Козачук І.Ю. у вирішенні даного спору поклалась на розсуд суду.
Представник ПАТ «Фінанси та кредит»Майданюк С.П. підтримав позовні вимоги та не заперечував проти задоволення позову.
Третя особа ОСОБА_3 в судове не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в ході розгляду справи 30 березня 2011 року ОСОБА_1 було придбано у ОСОБА_2, автомобіль ВАЗ 211210-125-51, 2007 року випуску, легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 було передано автомобіль та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 31.03.2007 року та ключі від автомобіля.
ОСОБА_2 була надана довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка була посвідчена приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Вінницької області Довгалюк Л.Б. відповідно до якої ОСОБА_1 було надано усі права щодо користування та розпорядження вказаним автомобілем.
Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2012 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.
Згідно листа № 45 від 30.03.2011 року АТ Банк «Фінанси та кредит»у зв'язку з повним погашенням заборгованості просить зняти обмеження на відчуження на автомобіль ВАЗ 211210-125-51, 2007 року випуску, легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Пунктом 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що за удаваним право чином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст.235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. До удаваних правочинів наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК, можуть застосовуватися тільки у випадку, коли правочин, який сторони насправді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсним як оспорюваний.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов висновку, що спірний правочин вчинений сторонами для приховування іншого правочину, а тому визнає, що сторонами в дійсності укладено договір купівлі - продажу спірного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 235, 655 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215- 219 ЦПК України, ,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити .
Визнати довіреність посвідчену 30 березня 2011 року приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Вінницької області Довгалюк Л.Б. (реєстровий номер 545), удаваним правочином.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 211210-125-51, 2007 року випуску, легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.03.2011 року.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 211210-125-51, 2007 року випуску, легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.
СУДДЯ: