02.11.2012 Справа № 212/13418/2012
2/232/1096/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Овсюка Є.М.,
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Свій позов позивач мотивує тим, що 20 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_2 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США і зобов'язався повернути їх позивачу в строк до 20 грудня 2008 року. В підтвердження отримання від позивача грошей, відповідач написав розписку.
Як зазначає позивач, у зазначений термін відповідач боргу не повернув. На його прохання про добровільну сплату боргу не відповідає, що і змусило позивача звернутися до суду з даною заявою.
Станом на 03 жовтня 2012 року курс долара США відносно гривні, встановленого НБУ, становить 7,993 грн.
Таким чином, позивач вважає, що сума позики еквівалентна 119 895 грн. 00 коп., з розрахунку 15 000 доларів США х 7,993 = 119 895 грн. 00 коп. і просить суд стягнути їх з відповідача.
За підрахунками позивача, загальна сума 3 % річних за період з 03 жовтня 2009 року по 03 жовтня 2012 року становить 10 810 грн. 26 коп., а також інфляційне збільшення суми боргу за вищевказаний період в сумі 20 262 грн. 26 коп., які позивач також просить стягнути з відповідача.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, яке мотивується тим, що 20 грудня 2011 року через поштове відділення зв'язку на адресу Ленінського районного суду м. Вінниці позивачем була направлена позовна заява про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором позики. 12 січня 2012 року позов було зареєстровано в канцелярії суду та присвоєно реєстраційний № 212/315/2012 (суддя Дернова В.В.). Ухвалою суду від 13 січня 2012 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які зазначені в даній ухвалі. Ухвалою суду від 31 січня 2012 року позов було залишено без розгляду і повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків.
А також зазначає, що вказані ухвали на його адресу не надходили і просить поновити строк для звернення до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
В судовому засіданні яке відбулось 01.11.2012 року за участі сторін і їх представників були з'ясовані всі обставини по справі і наданий строк для підготовки сторін до судових дебатів на 02.11.2012 року про що сторони повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в справі розпискою, але позивач і його представник на судові дебати не з'явились, причин неявки не повідомили, а тому суд вирішив закінчити розгляд справи у відсутність позивача, який свою позицію по справі вже виклав в судовому засіданні.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти вимог позову в повному обсязі, мотивуючи тим, що строк позовної давності давно сплив, а поважних причин для поновлення строку для звернення до суду у позивача немає.
Разом з цим, представником відповідача у судовому засіданні подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій зазначається, що посилання позивача на поважність причин пропущення строку є необґрунтованим, адже відповідно до ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, просить суд застосувати строк позовної давності, відмовити у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 150 967 гривень 52 копійки відмовити повністю.
Суд, з'ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якому посилається на те, що він уже звертався до суду з відповідним позовом, проте позовна заява була подана із порушеннями вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, що потягло за собою залишення її без руху та надання йому строку для усунення порушень.
Відповідно до ст. 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як зазначається у ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, що встановлюються статтями 253-255 ЦК України.
Зокрема, ст. 253 ЦК України встановлює початок перебігу строку з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто у даному випадку, згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, зі спливом строку виконання договору позики, а саме з 21 грудня 2008 року.
Тому, строк позовної давності у даному випадку, відповідно до чинного цивільного та цивільно-процесуального законодавства України сплив 21 грудня 2011 року та підлягає застосуванню, оскільки, відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 253, 257, 260, 265, 267 ЦК України та ст. ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Застосувати строк позовної давності.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 150 967 гривень 52 копійки - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: