Справа № 2-869/12 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача ПАТ «Вінницяобленерго» Первак О.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в міськрайсуд із цим позовом посилаючись на те, що 6 жовтня 2009 р. при проведенні перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією виялено їх порушення, яке полягало в тому, що відповідачем ОСОБА_2 порушена пломба "Держповірки" на лічильнику електроенергії. В зв'язку з цим був складений акт про порушення ПКЕЕН і нараховано суму збитків в розмірі 497 грн. 43 коп..

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Первак О. В. по зов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і зазна чила, що дійсно відповідачем було допущене порушення правил ко ристування електричною енергією, а саме порушена пломба "Держпо вірки" лічильника, про що складено відповідний акт.

Лічильник знято та опечатано, але його експертиза не про водилась, бо ОСОБА_2 визнавала факт порушення пломби.

Із довідки про сплату коштів за користування електроенер гією вбачається, що станом на 01.09.2009 р. відповідачем проплачено за використану електроенергію в кількості 3110 квт, проте на час заміни лічильника на ньому зафіксовано показник 2795 квт.

Після проведеної перевірки в жовтні 2000 р. цього ж лічи льника було виявлено, що пломба порушена, а тому лічильник мав бути знятий і поміняний на інший, але це зроблено працівниками РЕМ тоді не було, а його замінено лише в жовтні 2009 р.. Просить позов задовольнити.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що дійсно 6 жовтня 2009 р. при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН ними виялено їх, що порушені пломби "Держповірки" на лі чильнику в будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5. В зв'язку з цим був складений акт про порушення правил користування електричною енергією.

ОСОБА_2 пояснювала, що цей лічильник знаходиться в її будинку понад 20 років. В 2000 р. вже був складений акт про порушення пломби, міськсудом присуджені кошти до сплати і вона їх сплатила, але лічильник замінений не був. Якби вона надала підтвердження про сплату присуджених коштів, акт складений би не був.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і суду пояснила, що дійсно 06.10.2009 р. складено акт про порушення нею правил користування електроенергією в зв'язку з тим, що була пошкоджена пломба держпровірки на приладі обліку. Однак ця пломба порушена давно. Після того як вона вселелась в будинок АДРЕСА_1 в м.Могилеві-Подільському проводилась перевірка працівниками РЕМ і в 2000 р. був складений акт про порушення пломби на лічильни ку. До неї був пред'явлений позов і міськсудом в лютому 2001 р. винесено рішення про стягнення з неї на користь Могилів-Подільського РЕМ 600 грн., які вона відшкодувала. Проте після виявленого порушення лічильник чи пломба на ньому поміняні не були. Вона сплачувала своєчасно за електроенергію і в роботу лі чильника не втручалась. З приводу складеного акту в Могилів-Подільський РЕМ подавала письмову заяву, що не погоджується із цим актом, але заява розглянута не була і рішення по ній не при йняте .

Лічильник на експертизу направлений не був.

Просить в позові відмовити.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матерали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав.

б жовтня 2009 р. при проведенні перевірки дотримання спо живачами правил користування електричною енергією працівниками Могилів-Подільського РЕМ виявлено, що пломба на лічильнику по-рушенна. В зв'язку з цим був складений акт про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_2 і нараховано су му збитків в розмірі 497 грн. 43 коп..

Однак суд вважає, що при прийнятті рішення про нарахуван ня збитків, комісія по їх нарахуванню не врахувала всі обстави ни.

Так, з показань відповідача, свідків встановлено, що плом ба на лічильнику була пошкоджена ще в 2000 р. про що складено відповідного акта, по ньому нараховано збитки і міськсудом рі шенням від 28 лютого 2001 р. стягнуто на користь РЕМ з ОСОБА_2 600 грн..

Як пояснила представник позивача цей лічильник мав бути замінений ще в жовтні 2000 р., після складання акту, однак це зроблено не було.

Із акту від 23 жовтня 2003 р. та акту від 6 жовтня 2009 р. встановлено, що вони складені щодо одного і того ж лічильника за №5070519.

Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергі єю споживач зобов'язаний невідкладно повідомляти енергопостача-льника про недоліки в роботі приладу обліку.

Однак суд вважає, що хоч ОСОБА_2 і не повідомляла письмово про порушення пломби лічильника, проте енергопостачаль на організація достовірно про це знала ще 23.19.2000 р.при скла данні акта, але заходів до відновлення нормальної роботи лічиль ника чи його заміни не вжила всупереч вимогам абзацу 1 п.40 Пра вил користування електричною енергією.

Суд відхиляє посилання представника позивача, що експерти зу лічильника не потрібно було проводити, бо відповідач погоджу валася із виявленими порушеннями.

З показань відповідача та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вона із актом не погоджувалась, заперечува ла, що порушувала пломбу лічильника.

При таких обставинах позивач мав забезпечити проведення його експертизи відповідно до п.15 Правил користування електрич ною енергією та п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що зроблено не було. Згідно із п.2.1 Методики, до отримання енергопостачальною організацією результатів експертизи Методика не застосовується.

Крім того, із довідки про сплату коштів за користування електроенергією наданою позивачем вбачається, що станом на 01.09.2009 р. ОСОБА_2 сплатила за використану електороене-ргію в обсязі 3110 квт, а на час заміни лічильника 06.10.2009 р. його показник становив 2795 квт, тобто, збитки постачальнику за вдані не були.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні до казів, суд приходить до висновку, що енергопостачальна організа ція не вжила заходів до своєчасної заміни лічильника, хоч їй бу ло відомо про пошкодження пломби ще 23 жовтня 2000 р., не забез печила проведення експертизи лічильника з метою встановлення правильності обліку електроенергії та не надала доказів про за подіяння їй збитків відповідачем, а тому в позові слід відмови ти.

Керуючись ст.ст. 714, 1166 ЦК України,Правилами користу вання електричною енергією для населення затверджених постановю КМ України від 26.07.1999 р. №1357,Методикою визначення обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення спожи вачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 10, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ПАТ «Вінницяобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: