Справа № 22ц/1865 Головуючий в суді 1 інстанції Олыневська Н.В.
Категорія 12 Доповідач Павицька Т.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Павицької Т.М., судців Невмержицької Т.І., Худякова A.M. при секретарі Прищепа О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ВАТ
"Агротех" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стягнення
понесених витрат та втрат
за апеляційною скаргою ВАТ «Агротех»
на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року
встановив:
В грудні 2003 року ВАТ "Агротех" звернулось до суду з названим позовом. Позивач зазначив, що в період з 24 березня 2003 року по 23 серпня 2003 року між ВАТ "Агротех" та відповідачами було укладено ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна та транспортних засобів, а саме:
-по договору від 24.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за 38610 грн. (з врахуванням ПДВ) придбали в рівних частках
будівлю пункту обслуговування тракторів та сільгоспмашин;
-по договору від 24.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_2 придбала
за 14750 грн. (з врахуванням ПДВ) частину будівлі майстерні цегляної (9Л100);
-по договору від 24.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1
придбав за 4640 грн. (з врахуванням ПДВ) будівлю артезіанської свердловини
цегляної;
-по договору від 24.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 за
10100 грн. (з врахуванням ПДВ) придбав будівлю зовнішньої мийки цегляної. Вказані договори купівлі-продажу уклав та підписав від імені ВАТ "Агротех" його представник ОСОБА_4 на підставі доручення ВАТ "Агротех" НОМЕР_1. Позивач просив визнати вказані договори купівлі-продажу недійсними на підставі ст.57 ЦК України в редакції від 1963 року, як такі, що укладені внаслідок зловмисної угоди представника позивача з покупцями;
-по договору від 24.08.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_3 за 6160 грн. (з врахуванням ПДВ) придбав частину будівлі котельні (НОМЕР_14);
-20.05.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_2 придбала за 539,17 грн. (без ПДВ) автопогрузчик ;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 придбав за 3231,67 грн. (без ПДВ) автомобіль КАМАЗ 5511 номер НОМЕР_2;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_2 придбала за 3305 грн. (без ПДВ) автомобіль КАМАЗ 5511 номерНОМЕР_3;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 придбав за 2989,17 грн. (без ПДВ) автомобіль КАМАЗ 5410 номер НОМЕР_4;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 придбав за 1787,50 грн. (без ПДВ) причіп ОДАЗ-9370 номер НОМЕР_5;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_2 придбала за 2551,67 грн. (без ПДВ) автомобіль КАМАЗ 55102 номер НОМЕР_6;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_2 придбала за 2414,17грн. (без ПДВ) причіп НОМЕР_15 номер НОМЕР_7;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_2 придбала за 2908,33 грн. (без ПДВ) автомобіль КАМАЗ 55102 номер НОМЕР_8;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_2 придбала за 1909,17грн. (без ПДВ) причіп НОМЕР_16 номер НОМЕР_9;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 придбав за 2153,33 грн. (без ПДВ) причіп НОМЕР_17 номер НОМЕР_10;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 придбав за 1654,17 грн. (без ПДВ) причіп НОМЕР_18номер НОМЕР_11;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 придбав за 2706,67 грн. (без ПДВ) причіп НОМЕР_16 номер НОМЕР_12;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 придбав за 1645,83 грн. (без ПДВ) причіп НОМЕР_18 номер НОМЕР_13;
-28.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 придбав за 1433 грн. (без ПДВ) трактор ЮМЗ-6;
-26.03.2003 року ВАТ "Агротех" продало, а ОСОБА_1 придбав за 3240 грн. (без ПДВ) верстат стрічковий пильний Астра.
Позивач просив визнати вказані договори купівлі-продажу недійсними на підставі ст.50 ЦК України в редакції від 1963 року, як такі, що укладені всупереч цілям діяльності ВАТ "Агротех". Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 87827,47 грн. з кожного витрат та втрат понесених позивачем від продажу нерухомості, автотранспортних засобів.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05 жовтня 2005 року позов задоволено частково. Визнано недійсними оспорювані договори купівлі-продажу майна. Відповідачів зобов'язано повернути майно, отримане за цими договорами. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 61223 грн. 59 коп. з кожного витрат та втрат, понесених позивачем, а також по 612,23 грн. судового збору на користь держави.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2005 року рішення Коростенського міськрайонного суду від 05 жовтня 2005 року залишено без зміни.
Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2006 року рішення
Коростенського міськрайонного суду та ухвала апеляційного суду Житомирської області залишені без зміни.
В червні 2006 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилались на те, що суд ухваливши рішення про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, не вирішив питання про повернення їм грошових коштів, сплачених ними за цими договорами. Тому просили постановити додаткове рішення, яким стягнути з ВАТ «Агротех» на їх користь кошти, сплачені за договорами купівлі-продажу, які визнані недійсними.
Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2006 року заява відповідачів задоволена. Суд зобов'язав ВАТ «Агротех» повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені ними згідно договорів купівлі-продажу майна.
В апеляційній скарзі ВАТ «Агротех» просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні заяви. Апелянт посилається на те, що суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він не мав можливості надати свої заперечення та скористатись правами, наданими сторонам ст.227 ЦПК України. Крім того вказує, що в додатковому рішенні перелік майна та його вартість, яку суд зобов'язав повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають основному рішенню.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, рішення, що оскаржується, постановлене з порушенням правил ст.220 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.З ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.
В справі відсутні відомості про виклик позивача у встановленому законом порядку в судове засідання 14 липня 2006 року, тому у суду не було підстав для ухвалення додаткового рішення в цей день.
Суд першої інстанції мав би право ухвалити додаткове рішення по справі за відсутності позивача, якби позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За таких обставин та відповідно до вимог п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ВАТ «Агротех» задовольнити частково
Додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду від 14 липня 2006 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.