Справа № 22ц/1923 Категорія ІЗ

Головуючий в 1 інстанції Мокрецький B.I. Доповідач   Павицька Т.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року        апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів:        Ракаловича В.М., Худякова A.M.

при секретарі Прищепа О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті

особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор Житомирсьокго району про стягнення

боргу   за   договором   позики           за   апеляційною   скаргою      в.о.   прокурора

Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області 10 серпня 2006 року,-

встановив:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 303 000 грн. за договором позики від 10 грудня 2005 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2006 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль « ТОЙОТА ЛАНКРУЗЕР», державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу.

В апеляційній скарзі в.о. прокурора Житомирського району порушує питання про скасування цієї ухвали. Посилається на те, що зазначена ухвала унеможливлює виконання вироку Житомирського районного суду від 22 червня 2006 року.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Необхідність застосування зазначеного в ухвалі суду заходу забезпечення позову випливає із змісту позовних вимог ОСОБА_1.  Правилам ст.ст.151,152 ЦПК України ухвала суду не суперечить.

Та обставина, що на вказаний автомобіль за вироком Житомирського районного суду від 22 червня 2006 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України звернено стягнення для відшкодування збитків потерпілим та державі, в даному випадку правового значення не рає.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу  в.о. прокурора Житомирського району Житомирської області відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.