Справа № 22ц/1543                         Головуючий в суді 1 інстанції: Шимко В.П.

Категорія: 42                                       Доповідач: Павицька Т.М.

УХВАЛА іменем   України

03 жовтня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі

головуючого: Павицької Т.М. суддів: Ракаловича В.М., Невмержицької Т.І. при секретарі  Калинець Т.Л. , Прищепі О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом

ОСОБА_1 до державного виконавця Державної

виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Пригунова

Володимира Васильовича, Державної виконавчої служби  в  Бердичівському

районі про визнання бездіяльності відповідача незаконною та відшкодування

матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12

травня 2006 року, -

встановив:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міського управління і стягнути з відповідача 15250 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позивач посилався на те, що

відповідачем, зокрема державним виконавцем Пригуновим В.В., в період з 2000 року по 2005 рік, в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", безпідставно не виконується вирок Бердичівського міського суду від 05.04.2000 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2. на його, позивача, користь 15250 грн. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2006 року, постановленою в судовому засіданні /а.с.134/, притягнуто до участі в розгляді справи в якості належного відповідача - Пригунова В.В. та Державну виконавчу службу у Бердичівському районі Житомирської області.

Ухвалою цього ж суду від 12.05.2006 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог до Державної Виконавчої Служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2006 року в задоволенні позову до державного виконавця Державної виконавчої служби у Бержичівському районі Пригунова В.В. відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення суду і ухвалити нове судове рішення - про задоволення позову. Апелянт посилається на те, що суд з власної ініціативи застосував строки позовної давності і в судовому засіданні це питання не досліджувалося.

Розглянувши справу в межах визначених ст. 303 ЦПК України апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14 при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди /збитків/, заподіяної діями /бездіяльністю/ державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства.

Між тим, суд першої інстанції при вирішенні спору в частині відшкодування шкоди, зазначених вимог не врахував і розглянув справу без наявності в справі належного відповідача - відділу Державного казначейства України у Бердичівському районі.

Крім того, суд не постановив рішення відносно другого відповідача-Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в порядку п.4 ч.І ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України , апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.