Справа № 2-4/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобов'язання зробити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ЗАТ «ОТП «Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»про визнання недійсним договору, який уточнив, звернувшись з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору від 23.08.2007 року та договору іпотеки від 23.08.2007 року недійсними, у яких зазначив, що ОСОБА_2 23.08.2007 року уклав у Бердянському відділенні ЗАТ «ОТП Банк»кредитний договір №МL-203/107/2007. Згідно кредитного договору він отримав 59500 доларів США строком до 23.08.2017 року зі сплатою 13,99 % річних, за які придбав автомобіль. У 2007 році до нього звернувся ОСОБА_2, який є його далеким родичем з проханням виступити майновим поручителем під час отримання ним кредиту в ЗАТ «ОТП Банк» та надати банку в іпотеку належну йому квартиру. Вмовляючи виступити поручителем ОСОБА_2 запевнив його, що порука є лише формальністю при видачі кредиту, він сам має можливість сплачувати кредит та відсотки і буде самостійно це робити, а він, як поручитель не буде нести жодних витрат. Повіривши словам ОСОБА_2 та зважаючи на добрі та довірливі стосунки між ними, він погодився поручитися за нього і у забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором уклав з ЗАТ «ОТП Банк»договір іпотеки №РСL-203/107/2007 (майнової поруки) від 23.08.2007 року. Предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_1, де мешкає він та його дружина. На підставі укладених договорів ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 59500 доларів США. Представник банку повідомив його, що ОСОБА_2 жодного разу не сплачував кредит, тому він розуміючи загрозу втрати житла змушений був сплачувати платежі банку. З 16.10.2007 року він як поручитель сплатив ЗАТ «ОТП «Банк»5690,16 доларів США та 1217 грн. в рахунок погашення кредиту. Йому відомо, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_2 мав кредити у банку «Аваль», «Укрсоцбанк», «Приватбанк», «Правекс-банк». Умовляючи його стати поручителем ОСОБА_2 не повідомив про його зобов'язання перед іншими банками за договорами кредиту, а запевнив у своїй платоспроможності, чим ввів його в оману про його фінансовий стан. Вважає цю обставину суттєвою, оскільки вона характеризує фінансове становище відповідача. ОСОБА_2 стверджує, що в момент укладення договорів він не збирався виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, про що не повідомив ЗАТ «ОТП Банк». Вважав, що відповідач заздалегідь мав намір отримати кредит і самостійно його не сплачувати, а всі обов'язки перекласти на поручителя, оскільки за повідомленням Бердянської ОДПІ він та його дружина у 2007-2008 роках отримували значні доходи, але кредит не сплачували. Крім того, в період необхідності виконання зобов'язань за кредитним договором від 23.08.2007 року ОСОБА_2 сплачував кредити іншим банкам. Вважає, що ОСОБА_2 під час укладення договору кредиту та договору іпотеки 23.08.2007 року навмисно ввів його та ЗАТ «ОТП Банк»щодо обставин, які мають істотне значення, а саме прийняття на себе обов'язків повернути кредит та сплачувати відсотки. Відсутність наміру позичальника повернути кредит та сплатити відсотки є підставою для визнання кредитного договору недійсним за ст. ст. 215 ч. 1, 203 ч. 5, 202 ч. 1 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Крім того, просив на підставі ст. ст. 230 ч. 1, 548 ч. 2 ЦК України визнати недійсним договір іпотеки №РСL-203/107/2007 (майнової поруки) від 23.08.2007 року.

ПАТ «ОТП Банк»подало зустрічний позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що ПАТ «ОТП Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна». 23.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір та здійснено видачу кредитних коштів в сумі 59500 грн. на поточний рахунок позичальника. Всупереч умовам кредитного договору відповідач зобов'язання за договором не виконує, тому на 14.07.2009 року заборгованість склала: 56811,04 доларів США за тілом кредиту, 7653,34 долара США за нарахованими відсотками, 152026,65 грн. нарахована пеня за неналежне виконання зобов'язання. Всього заборгованість складає 643528,87 грн.. У якості забезпечення наданого кредиту 23.08.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_2. На підставі п. 6.1 договору іпотеки від 23.08.2007 року, ст. ст. 7, 12, 33 ЗУ «Про іпотеку»просили звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності для погашення загальної заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №МL-203/107/2007 від 23.08.2007 року, а саме: заборгованості за тілом кредиту, відсоткам та пенею станом на 14 липня 2009 року у сумі 643528,87 грн.. Застосувати спосіб реалізації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк»із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк»всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, та в порядку як це вказано в договорі іпотеки №РСL-203/107/2007, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 23.08.2007 року за реєстровим №1891. Стягнути з відповідача судові витрати (т.2, а.с.174-177).

ПАТ «ОТП Банк»звернулось до суду з уточнюючим позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянське Комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому додатково зазначило, що на підставі п. 1.9 кредитного договору на адресу позичальника 19.12.2008 року направлено вимогу про погашення заборгованості, яку він отримав 24.03.2009 року. Просили звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 63,4 кв. м., жилою площею 37,7 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»за кредитним договором №МL-203/107/2007 від 23.08.2007 року у розмірі: 56811,04 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 7653,34 доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 22.06.2009 року по 13.07.2009 року, що разом за тілом кредиту та відсотками становить 64464,38 доларів США, що станом на 14.07.2009 року становить 491502,22 грн.; 152026,65 грн. - нарахована пеня, що разом складає 643528,87 грн..

Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна»продажу від свого імені предмета іпотеки, з правом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна»всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, та в порядку як це вказано в договорі іпотеки №РСL-203/107/2007, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 23.08.2007 року за реєстровим №1891 (т.2, а.с.120-121).

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2011 року до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ „ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобов'язання провести дії залучено в якості відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»замість ПАТ «ОТП Банк»та за позовними вимогами ПАТ „ОТП Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації, зобов'язання провести дії в якості позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»замість ПАТ «ОТП Банк»(т.2, а.с.211).

ОСОБА_1 та його представники, представник Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності (т.2, а.с.63,122). У письмових поясненнях (т.1, а.с.43-45) позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що договір іпотеки від 23.08.2007 року містить усі істотні умови, що передбачені ст. 18 ЗУ «Про іпотеку». Посилання позивача на ст. 203 ЦК України та вказівка не те, що ОСОБА_2 увів його в оману щодо обставин, які мають істотне значення є хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки сторонами договору іпотеки є ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1, а не ОСОБА_2. Договір було укладено на добровільних засадах та у присутності нотаріуса, який здійснив перевірку дієздатності та правоздатності сторін і згоду з усіма умовами договору іпотеки сторони підтвердили підписами. Крім того, згоду на передачу предмету іпотеки надала дружина позивача - ОСОБА_5. Позивач, виступаючи майновим поручителем у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок іпотеки, набуває права кредитора за основним зобов'язанням і має право звернутися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Просив у задоволені позову відмовити.

У письмових запереченнях на уточнюючий позов (т.2, а.с. 67-68) представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»зазначив, що ОСОБА_2 сплачував кредитні платежі за вересень, жовтень та листопад 2007 року, що свідчить про наявність у нього наміру виконувати кредитні зобов'язання. ОСОБА_1 посилається на значні доходи, які отримував ОСОБА_2, але разом з тим зазначає про введення його ОСОБА_2 в оману про його фінансовий стан. Не надано позивачем доказів наявності у ОСОБА_2 оформлених та не погашених кредитів у банках «Аваль», Укрсоцбанк», «Приватбанк», «Правексбанк»та існування у ОСОБА_2 важкого фінансового становища на момент укладення договору кредиту. У ОСОБА_2 не було прострочених кредитів перед АТ «ОТП Банк». Не доведено позивачем і придбання ОСОБА_2 автомобіля за кредитні кошти. Введення ОСОБА_2 в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме неповідомлення ОСОБА_1 про взяті і не погашені кредити в інших банках, відсутність наміру у ОСОБА_2 повернути кредит та сплатити відсотки не може бути правовими підставами для визнання договорів недійсними. Умови кредитного договору відповідають вимогам чинного законодавства. У момент укладення кредитного договору ОСОБА_2 погодився з усіма його умовами, у тому числі і з обов'язком повернення кредитних коштів, шляхом підписання ним кредитної угоди, тому наступне прострочення кредитних платежів не може бути пов'язане з недійсністю кредитного договору, так як за порушення умов кредитного договору розділом 4 передбачена цивільна відповідальність позивача. Позивачем також не наведено жодних правових підстав визнання договору іпотеки недійсним. Договір іпотеки містить всі істотні умови, що передбачені ст. 18 ЗУ «Про іпотеку», він укладався на добровільних засадах у присутності нотаріуса, згоду на передачу предмета іпотеки надала дружина позивача, згоду з умовами договору іпотеки підтвердили сторони особистими підписами. Твердження ОСОБА_1, що ОСОБА_2 вмовив його виступити поручителем та запевнив його, що при видачі кредиту порука є формальністю не може бути взято до уваги, оскільки позивач був ознайомлений з наслідками, які будуть мати місце у разі порушення позичальником договору. Твердження ОСОБА_6 про те, що він не усвідомлював наслідки підписання договору іпотеки є хибними і має на меті уникнення від цивільної правової відповідальності.

Приватний нотаріус у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності (т.2, а.с.45).

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 23.08.2007 року уклали кредитний договір на суму 59500 доларів США (т.1, а.с.98-101), які останній отримав меморіальним ордером №15 від 23.08.2007 року (т.1, а.с.116). За договором та графіком повернення кредиту та сплати відсотків 23.08.2017 року є остаточною датою повернення кредиту (т.1, а.с. 177-182).

23.08.2007 року ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки з метою забезпечення виконання боргових зобов'язань ОСОБА_2 за договором кредиту від 23.08.2007 року, який укладено ЗАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2. Предметом іпотеки за договором є квартира АДРЕСА_2 (т.1, а.с. 102-105). ОСОБА_5 дала згоду на передачу в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк», на умовах та за ціну на його розсуд, її чоловіком, ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_2. Погодилась на те, щоб усі без винятку умови договору іпотеки визначались її чоловіком ОСОБА_1 самостійно (т.1, а.с.114).

Згідно договору поруки від 23.08.2007 року поручителем ОСОБА_2 виступила ОСОБА_7, яка взяла на себе зобов'язання по сплаті будь-яких сум, що виникають з договору кредиту від 23.08.2007 року, що укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (т.1, а.с.106-111).

За повідомленням ЗАТ «ОТП Банк»від 10.09.2008 року за договором кредиту від 23.08.2007 року вносились платежі: 16.10.2007 року, 06.11.2007 року, 21.11.2007 року, 21.01.2008 року, 21.03.2008 року, 29.05.2008 року, 26.06.2008 року, 28.07.2008 року, 29.07.2008 року, 26.08.2008 року (т.1, а.с.23). Платежі по погашенню заборгованості здійснювались ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 і на 10.03.2009 року кредит не погашено (т.1, а.с.118). Заборгованість по кредиту станом на 14.07.2009 року складає: 53826,13 доларів США сума по тілу кредиту; 2984,91 доларів США прострочена сума по тілу кредиту; 460,28 доларів США процентів; 7193,06 доларів США прострочених процентів; 152 026,65 грн. пені. Загальна сума заборгованості складає 643528,87 грн. (т.1, а.с.188, т.2, а.с.14-19).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 230 ЦК України передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин,

які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує

їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати

другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що

завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував, що договір іпотеки від 23.08.2012 року укладено сторонами під дією обману, щодо обставин, які мають істотне значення, що такий обман дійсно мав місце і що ці обставини мають істотне значення для правочину.

Позивачем взагалі не зазначено яким чином та з приводу яких обставин ЗАТ «ОТП Банк», яке виступало стороною правочину, ввело його в оману та чи мають ці обставини істотне значення для договору іпотеки від 23.08.2007 року.

Не доказано позивачем і умисел ЗАТ «ОТП Банк»на введення його в оману.

Посилання ОСОБА_1 на введення його в оману відповідачем ОСОБА_2 не має значення при вирішенні питання про визнання недійсним договору іпотеки від 23.08.2007 року за ст. 230 ЦК України, оскільки останній не був стороною цього правочину.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ч. 5 ст. ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем не надано суду належних доказів, які підтверджували би, що ОСОБА_2, укладаючи кредитний договір 23.08.2007 року не мав наміру повернути кредит та сплачувати відсотки за його користування. Також не доведено ОСОБА_1 введення позичальником ОСОБА_2 в оману ЗАТ «ОТП Банк», щодо обставин, які мають істотне значення для цього правочину, оскільки відсутній жодний доказ, який би підтверджував відсутність у ОСОБА_2 наміру на реальне настання правових наслідків договору кредиту, а саме на повернення кредиту та сплати відсотків.

За таких обставин підстави для задоволення позову про визнання договору кредиту та договору іпотеки від 23.08.2007 року недійсними відсутні.

Пунктом 6.1 договору іпотеки від 23.08.2007 року передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити боргові зобов'язання, не сплачені іпотекодавцем, і вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Відповідно до п. 6.2 іпотекодавець має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги після виникнення будь-якої із таких обставин: несплата боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення іпотекодавцем будь-якого із його зобов'язань за ст. 5 цього договору; інших обставин, передбачених чинним законодавством України, кредитним договором та цим договором (т.1, а.с. 8-11).

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначено в статті шостій договору іпотеки (т.1, а.с. 8-11).

За ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно висновку ТОВ «ДІО»ринкова вартість квартири, яка є предметом іпотеки складає 430 308 грн. (т.2, а.с.85).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору від 23.08.2007 року в частині сплати кредиту та нарахованих відсотків за його користування, а також, не виконує вимоги про погашення заборгованості, яка складає 643528,87 грн. За таких обставин позивач набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки із застосуванням способу реалізації, що передбачений ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», оскільки це випливає з договору іпотеки від 23.08.2007 року та діючого законодавства.

Оскільки відповідач, підписавши іпотечний договір, був ознайомлений з усіма вимогами та наслідками не виконання умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»звернулось до суду з позовом у якому просило зобов'язати Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна»витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України рішення у справі може постановлюватися лише щодо сторін.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права.

Статтею 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення відповідачів, як осіб, до яких пред'являється позов, є виключним правом позивача.

Статтею 33 ЦПК України не передбачено право суду самостійно залучати до участі у справі співвідповідача, навіть у випадку обов'язкової співучасті, якщо позивач не заявить такого клопотання.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна»визначив статус у справі Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, як третьої особи, що не відповідає вимогам ст. 30, 213, 215 ЦПК України та не заявив клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, тому в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації надати ТОВ «ОТП Факторинг Україна»витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. слід відмовити.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, які були понесені ТОВ «ОТП Факторинг Україна»при зверненні із позовом до суду: судовий збір - 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст. ст. 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 11, 30, 33, 203, 215, 230, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, зобов'язання зробити дії відмовити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання зробити дії задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 63,4 кв. м., жилою площею 37,7 кв. м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності, для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»за кредитним договором №МL-203/107/2007 від 23.08.2007 року у розмірі: 56811,04 доларів США - сума заборгованості за тілом кредиту; 7653,34 доларів США - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 22.06.2009 року по 13.07.2009 року, що разом за тілом кредиту та відсотками становить 64464,38 доларів США, що станом на 14.07.2009 року становить 491502,22 грн.; 152026,65 грн. - нарахована пеня, що разом становить 643528,87 грн..

Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», шляхом надання права товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»продажу від свого імені предмета іпотеки, з правом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем та з наданням товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату тощо), необхідних для здійснення такого продажу, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, та в порядку як це вказано в договорі іпотеки №РСL-203/107/2007, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 23.08.2007 року за реєстровим №1891.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя