Справа № 23/1734               Головуючий у першій інстанції Гулак Н.А.

Категорія  39, 42              Доповідач  Косигіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

28 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої                          Косигіної Л.М.

суддів                                    Жигановської О.С., Омельчука М.І.

при секретарі        Ільбицькій Т.К. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за  позовом  ЗАТ  "Електрощит"  до  ОСОБА_1  про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2006 року, -

встановив :

В лютому 2005 року ЗАТ "Електрощит" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки 2287 грн. 56 коп. заподіяної шкоди на підставі п. З ст. 134 КЗпП України. В обґрунтування позову товариство зазначило, що в 2004 році Житомирською ОДПІ проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2000 року по ЗО вересня 2003 року. Під час перевірки були встановлені недоврахування та несплата до бюджету податків на суму 3798 грн. 80 коп., в зв'язку з чим підприємству нараховані штрафні санкції в сумі 2287 грн. 56 коп., які ЗАТ "Електрощит" сплатило. Позивач просив стягнути з відповідачки 2287 грн. 56 коп., яка неналежним чином виконувала свої посадові обов'язки чим заподіяла шкоду підприємству.

Під час розгляду справи в суді ЗАТ "Електрощит" уточнило свої позовні вимоги \а.с. 52-53\ та просило стягнути з відповідача спричинену шкоду в межах, що не перевищує її середньомісячного заробітку \ст. 132 КЗпП\, а всього в сумі 1830 грн. 60 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Електрощит" 712 грн. 50 коп. спричиненої шкоди та 51 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером ЗАТ "Електрощит" з 12 травня 1987 року по 08 травня 2003 року \а.с. 5-6\. По результатах проведеної в лютому - травні 2004 року Житомирською ОДПІ перевірки були виявлені недоврахування та несплата до бюджету податків за період роботи відповідачки, в зв'язку з чим на підприємство нараховані штрафні санкції в сумі 2287 грн. 56 коп. \а.с. 7-8, 57-бб\. Акт перевірки НОМЕР_1  є чинним. Штрафні санкції позивачем сплачені \а.с. 1-16\.

Крім того, за наслідками даної перевірки 01 листопада 2005 року прокурором Богунського району м. Житомира винесена постанова, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, через иалозначність спричиненої шкоди, хоча формально в її діях вбачаються ознаки даного злочину  \а.с. 34\. Вказана постанова є чинною.

Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству при виконання трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 133 КЗпП України обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники у разі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду заподіяно зайвими грошовими виплатами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно встановив обставини справи та прийшов до правильного висновку про винність дій ОСОБА_1 в спричиненні шкоди підприємству, стягнувши з відповідачки 712 грн. 50 коп. середньомісячного заробітку \а.с. 22\.

Рішення постановлено судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.