Справа  №  22ц/1603  Головуючий у першій інстанції Кузьменко Л.В.

Категорія  4 4             Доповідач Косигіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем    України

28 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої                          Косигіної Л.М.

суддів                                   Жигановської О.С., Омельчука М.І.

при секретарі        Ільбицькій Т.К. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград - Волинської квартирно -експлуатаційної частини району про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та завданої шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград -  Волинського міськрайонного  суду Житомирської області від 14 червня 2006 року, -

встановив :

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь:

·     витрати по проведенню першого після приватизації ремонту, пов'язаного з відновленням належного"' опалення її будинку -  28765 грн.,

·     витрати по влаштуванню водогінної системи - 1760 грн.;

·     шкоду завдану псуванням житла в сумі 18236 грн. ЗО коп.;

·     407 грн. за виготовлення кошторису;

·     500000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 \1\4 частина за приватизацією, решта по спадщині\. В листопаді 1993 року вона уклала з КЕЧ району договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до якого проводила оплату. КЕЧ району по цьому договору брав на себе зобов'язання по утриманню будинку, проведенню ремонту та відшкодування збитків, понесених внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань. В 2001 році відповідач відключив будинок від центральної тепломережі, внаслідок чого позивачка залишилася без опалення, зіпсувалось житло та замерзли труби з водопостачання. Внаслідок вищезазначених дій їй була спричинена моральна шкода.

Під час розгляду справи в суді позивачка уточнила та збільшила свої вимоги, просила стягнути з відповідача:

·        17331 грн. витрат на проведення першого після приватизації ремонту \в 1998 - 2000 рр.\;

·        17225 грн. витрат по відновленню теплопостачання;

19446 грн. за проведення ремонту в зв'язку з псуванням будинку;

1803 грн. на влаштування водогінної системи;

502 610 грн. моральної шкоди;

витрати на оплату приватної загальної площі, якою вона не могла

користуватися через відсутність тепла протягом 50 місяців \за 37, З

кв,м.\.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення через порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків фактичним обставинам справи та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції повно встановив обставини справи та правильно вирішив спір з дотриманням вимог Закону України "Про власність", ст.ст. 319, 322, 1166 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 року про затвердження Порядку участі в організації та фіксуванні ремонту приватизованих жилих будинків їх колишніх власників, Постанови Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.97 року про затвердження Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення від 30.12.97 року, ст. 151 ЖК України, відмовивши в задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що КЕЧ району зобов^язана була відновити опалення та провести всі роботи по відновленню водогінної мережі є безпідставними, оскільки будинок АДРЕСА_1 з 2001 року на обліку в Новоград - Волинській КЕЧ не перебуває \а.с. 22, 105\, послуги з теплопостачання та водопостачання не надає \а.с. 124, 125-127, 130, 133\. Комунікації тепло та водомережі на балансі КЕЧ не перебувають. Трубопроводи водопровідно - каналізаційної мережі від будинку позивачки до першого колодязя на центральній водогінній мережі взагалі належать абонентам та ними експлуатуються \а.с. 123\.

Відповідно до укладеного в 1993 році з позивачкою договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території \а.с. 12\, відповідач надавав всі послуги по утриманню будинку, в тому числі ремонтував піч, коли вона вийшла з ладу, що не заперечувала в судовому засіданні ОСОБА_1.

Позивачка не надала суду доказів на проведення першого післяприватизаційного ремонту, кількості та вартості проведених робіт, а також доказів на те, що її будинок зіпсувався внаслідок неправомірних дій відповідача.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу того, що КЕЧ повинно було провести ремонт будинку відповідно до п.п. 5, 7 Порядку участі в організації та фіксуванні ремонту приватизованих жилих будинків їх колишніх власників в незалежності від того чи є даний будинок одноквартирним чи багатоквартирним. Відповідно до п. 1 вказаного Положення, пункту 7 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" колишні власники багатоквартирних будинків (виконкоми місцевих Рад народних депутатів, місцеві державні адміністрації у містах Києві та Севастополі, підприємства, організації, установи, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких вони перебували) зобов'язані брати участь у роботах по ремонту, потреба в якому виникла після приватизації квартир.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення немає. Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313 - 315, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.