Справа  №  22/1446 Головуючий у першій інстанції Колупаєв В.В.

Категорія  34               Доповідач  Косигіна Л.М.

РІШЕННЯ

Іменем    України

28 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої                          Косигіної Л.М.

суддів                                  Жигановської О.С., Омельчука М.І.

при секретарі        Ільбицькій Т.К. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2006 року, -

встановив :

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 1\2 частину понесених нею додаткових витрат на навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову зазначила, що дочка навчається в університеті на платному відділенні. Нею було сплачено за рік навчання 3060 грн. Відповідач спроможний заплатити дані гроші, в зв'язку з чим просила задовольнити позов.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 3060 грн. додаткових витрат на навчання дочки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення через порушення судом норм матеріального права і неповне з'ясування обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.  185 Сімейного  кодексу України 'батьки

зобов'язані брати участь у додаткових витратах      на дитину, що викликані

особливими  обставинами.  Дані  витрати  можуть      покриватися  після  їх

фактичного понесення.

Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої \на час ухвалення рішення\ доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Житомирському державному технологічному університету денної форми навчання \а.с. 17\. Позивачкою за навчання доньки в період з липня 2005 р. по травень 2006 року сплачено 3060 грн., що підтверджується квитанціями на її ім'я \а.с. 3-12,18\.

Отже за таких обставин ОСОБА_2 повинен нести участь у додаткових витратах на дитину.

Суд першої інстанції правильно вирішивши спір помилково визначив суму додаткових витрат - 3060 грн., як 1\2 частину від повної оплати за навчання доньки. Враховуючи те, що на підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки мають рівні обов'язки по утриманню дитини, з відповідача підлягає стягненню 1530 грн.

При визначені даної суми апеляційний суд враховує також матеріальний стан сторін, можливість надавати відповідачем матеріальну допомогу, який неофіційно працює \про що він пояснив в судовому засіданні\, наявність у кожного утриманців.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення суми додаткових витрат.

Керуючись   ст. ст.  303,  307, 313, 314, 316,  319,  324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2006 року в частині визначення розміру додаткових витрат, зменшивши їх з 3060 грн. до 1530 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.