Справа № 232/881/12

Провадження 6/232/123/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю представника відділу ДВС Вінницького РУЮ Власко С.В.

стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення суду, вимоги якого обґрунтовуються тим, що у провадженні державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконаня виконавчого листа №2-1213/2011 виданого 28.07.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області, від сторін виконавчого провадження надійшла заява про затвердження мирової угоди між стягувачем та боржником, в зв'язку з цим державний виконавець звернувся до суду та просить визнати мирову угоду, виконавче провадження закрити.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 15 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 64 000 грн. Рішення набрало законної сили. 15.08.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчого провадження сторони подали державному виконавцю мирову угоду для її визнання судом, згідно з якою ОСОБА_4 в рахунок повернення боргу ОСОБА_5 у сумі 64 000 грн. передала своє право приватної власності на 29/100 часток житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд будинковолодіння АДРЕСА_1 у м. Вінниці, а ОСОБА_2 прийняв у свою власність 29/100 часток житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд будинковолодіння АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

В судовому засіданні державний виконавець та сторони виконавчого провадження підтримали подання і просять суд визнати мирову угоду.

Суд, вивчивши подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ Власко С.В., заслухавши думку сторін виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 та представника боржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, оцінивши наведені сторонами обставини щодо укладення мирової угоди, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів подання, зокрема, з технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, експлікації, витягу про державну реєстрацію прав №28023261 від 16.11.2010 р. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину належать 29/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, форма власності - приватна спільна часткова. Іншими співвласниками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Однак, як вбачається з тексту мирової угоди в мировій угоді не зазначено, що 29/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами належать ОСОБА_4 саме на праві приватної спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Тому воля інших співвласників, їх права та інтереси не повинні порушуватися. Крім того, при реалізації повноважень щодо розпорядження часткою встановлені певні правила, передбачені ст. 362 ЦК України. Однак із матеріалів подання та мирової угоди не вбачається, що інші співвласники повідомлені про намір ОСОБА_4 таким чином реалізувати свою частку у спільній частковій власності.

За вказаних обставин суд вважає, що мирова угода суперечить закону та порушує права і свободи інших осіб, а тому не підлягає визнанню.

Щодо вимог державного виконавця про закриття виконавчого провадження, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», саме державний виконавець виносить мотивовану постанову про закінчення виконавчого провадження, а визнання судом мирової угоди є лише передбаченою цим Законом підставою для прийняття такої постанови. Тому вирішення вказаного питання не належить до компетенції суду і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ