ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.07.2008 року Справа № 01-9/6-154
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баннової Т.М.
суддів Бойченка К.І.
Парамонової Т.Ф.
за присутністю секретаря
судового засідання Міхальчук О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача Лук'яненко М.А., дов. від 08.05.2008 № 711,
від відповідача повноважний представник не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Глобал”, м. Дніпропетровськ
та Закритого акціонерного товариства „Лугцентрокуз”,
м. Луганськ
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 06.06.2008
у справі №01-9/6-154 (суддя Василенко Т.А.)
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Лугцентрокуз”, м. Луганськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал”, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору
За результатами розгляду апеляційних скарг Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду від 01.07.2008 та від 11.07.2008
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Лугцентрокуз” (далі –ЗАТ „Лугцентрокуз”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 04.06.2008 № 836 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал” (далі –ТОВ „Глобал”) про визнання недійсним договору поставки від 01.11.2005 № 511012.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.06.2008 позовна заява від 04.06.2008 № 836 ЗАТ „Лугцентрокуз” надіслана за підсудністю господарському суду м. Дніпропетровська за місцезнаходженням відповідача.
Мотивована вказана ухвала положеннями ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.
ТОВ „Глобал” не погодилося з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у прийнятті позову.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на положення ст. 15 Господарського процесуального кодексу України .
За твердженням скаржника, позовну заяву необхідно було подати до господарського суду Дніпропетровської області, тобто за місцем знаходження відповідача. Господарський суд Луганської області у зв’язку з порушенням позивачем норм чинного законодавства щодо територіальної підсудності справ повинен був винести ухвалу про повернення позовної заяви чи відмовити ЗАТ „Лугцентрокуз” у прийнятті позовної заяви і повернути її позивачу без розгляду, чого зроблено не було.
21.07.2008 Луганським апеляційним господарським судом одержано заяву повноважного представника ТОВ „Глобал” про відмову від апеляційної скарги. Враховуючи, що дії представника відповідача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відмова відповідача від скарги приймається Луганським апеляційним господарським судом.
ЗАТ „Лугцентрокуз” також не погодилось з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, якою просить вказану ухвалу скасувати.
В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на положення ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України скаржник стверджує, що справа про визнання недійсним, укладеного між сторонами, договору поставки від 01.11.2005 № 511012 повинна розглядатися у господарському суді Луганської області за місцезнаходженням позивача, оскільки він за вказаним договором виступає стороною, зобов'язаною здійснити на користь відповідача певні дії, а саме: здійснити поставку товару (промисловий брухт чорних металів).
ТОВ „Глобал” відзив на апеляційну скаргу ЗАТ „Лугцентрокуз” не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Право на участь у судовому засіданні відповідачем не використано, хоча про місце, дату та час проведення судового засідання він повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 03991080.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розгляд справи здійснити без представника відповідача.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги ЗАТ „Лугцентрокуз”, заслухав представника позивача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається ЗАТ „Лугцентрокуз”, спори про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Договором від 01.11.2005 № 511012, стосовно якого позивачем заявлено вимогу про визнання його недійсним, передбачено здійснення кожною із сторін на користь другої сторони певних дій: Постачальник (позивач) зобов’язався за договором поставити і передати у власність Покупця (відповідача) брухт чорних металів, а Покупець зобов’язався прийняти товар і оплатити його на умовах договору (п. 1.1 договору).
За викладеним, практично неможливо за правилами ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України визначити місце розгляду справи про визнання договору поставки від 01.11.2005 № 511012 недійсним.
Отже, визначення судом першої інстанції підсудності справи на підставі ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України за правилом загальної підсудності судова колегія вважає обґрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ЗАТ „Лугцентрокуз” та скасування ухвали про надіслання позовної заяви за підсудністю господарському суду м. Дніпропетровська.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 100, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал” на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.06.2008 по справі № №01-9/6-154 припинити.
2. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Лугцентрокуз” на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.06.2008 по справі № №01-9/6-154 залишити без задоволення.
3. Ухвалу господарського суду Луганської області від 06.06.2008 по справі № №01-9/6-154 без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.М.Баннова
Суддя К.І.Бойченко
Суддя Т.Ф.Парамонова